Решение от 24 марта 2014 года №2-396/2014(

    Гр. дело № 2-396/2014 (Решение вступило в законную силу 25.04.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к Трофимовой Снежане Владимировне о взыскании недоимки по НДС за 2 квартал 2012 года, пени, налоговой санкции,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области (далее – МРИФНС № 8 по МО) обратилась в суд с иском к Трофимовой С.В. о взыскании недоимки по НДС за 2 квартал 2012 года, пени, налоговой санкции.
 
    В обоснование своих требований указывает, что в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов; по всем налогам и сборам в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 28 августа 2013 года № 25, вынесено решение № 26 от 10 октября 2013 года о привлечении Трофимовой С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ответчику доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере <.....> руб., суммы пени <.....>., санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <.....> руб. Решение инспекции № 26 от 10 октября 2013 года о привлечении Трофимовой С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган ответчиком не обжаловалось, таким образом, вступило в законную силу 18 ноября 2013 года. Как следует из указанного решения, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Трофимова С.В., выступая в качестве индивидуального предпринимателя, реализовала недвижимое имущество – помещение магазина, принадлежащее ей на праве собственности, и используемое ею в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
 
    Так, 09 июня 2012 года между Трофимовой С.В. и ФИО1 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, предметом которого является помещение магазина, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. <адрес>. Стоимость указанного недвижимого имущества составила <.....> рублей без НДС. Согласно условиям договора, денежные средства переданы покупателем ФИО1 продавцу Трофимовой С.В. в полном объеме на момент подписания договора, о чем продавцом Трофимовой С.В. на договоре от 09 июня 2012 года сделана запись: «Деньги в сумме <.....> получила 09 июня 2012 года». Приобретаемое имущество передано покупателю ФИО1 09 июня 2012 года, о чем составлен соответствующий акт. Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект права произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в г. Апатиты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2012 года сделана запись регистрации № <.....>.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что объект недвижимого имущества, реализованный ИП Трофимовой С.В., использовался ею в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с организацией розничной торговли в магазине. Факт осуществления ИП Трофимовой С.В. предпринимательской деятельности посредством розничной торговли в магазине «<.....>» по адресу: <адрес> также выявлен в ходе проведения МРИФНС № 8 по МО контрольных мероприятий в отношении ИП Трофимовой С.В. и подтверждается материалами проверок в отношении ответчика, заявлением ИП Трофимовой С.В. № 3171966 от 27 августа 2009 года о регистрации контрольно – кассовой техники по адресу: <адрес>», карточкой регистрации контрольно – кассовой техники № 5908 от 27 августа 2009 года, а также налоговыми декларациями ИП Трофимовой С.В. по ЕНВД за периоды с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2012 года, в которых непосредственно указан адрес предпринимательской деятельности: <адрес>.
 
    При этом, из содержания представленных ИП Трофимовой С.В. налоговых деклараций следует, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, подпадающая в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации под налогообложение ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы площадью не более 150 кв.м.», в том числе, с указанием адреса объекта налогообложения: <адрес>.
 
    Кроме того, в представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 года по форме 3 – НДФЛ сумму полученного дохода от реализации указанного недвижимого имущества в размере <.....> рублей ИП Трофимова С.В. отразила как доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что реализованное недвижимое имущество использовалось ИП Трофимовой С.В. в предпринимательской деятельности, следовательно, доходы в сумме <.....> руб. от реализации недвижимого имущества – помещения магазина, расположенного <адрес> являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
 
    Налоговым органом, в соответствии с п. 3 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на добавленную стоимость, подлежащего уплате Трофимовой С.В., определена на дату государственной регистрации перехода права собственности, а именно на 20 июня 2012 года и составила <.....> рублей по ставке налога на добавленную стоимость – 18 процентов.
 
    По результатам выездной проверки установлено, что сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, подлежащая уплате Трофимовой С.В., составила <.....> руб.
 
    Вместе с тем, Трофимовой С.В. в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года представлена с нулевыми показателями.
 
    Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что Трофимовой С.В. в результате занижения налоговой базы допущена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере <.....>. Таким образом, недоимка Трофимовой С.В. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года составляет <.....>. На имеющуюся сумму недоимки Трофимовой С.В. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года начислены пени в размере <.....>. Допущенная Трофимовой С.В. неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в результате занижения налоговой базы, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Принимая во внимание решение и.о. начальника Инспекции о снижении налоговых санкций с учетом наличия смягчающих обстоятельств, размер штрафа, подлежащий уплате Трофимовой С.В., составляет <.....>.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности но НДС и пени составляет <.....>., из которых сумма налога <.....> руб., сумма пени <.....>., сумма налоговой санкции <.....> руб.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора МРИФНС № 8 по МО налогоплательщику было выставлено требование № 1826 от 20 ноября 2013 года об уплате налога по сроку исполнения 10 декабря 2013 года, № 10962 от 23 декабря 2013 года по сроку исполнения 20 января 2014 года. Требование об уплате налога направлено налогоплательщику заказным письмом от 24 декабря 2013 года, однако в установленные сроки оставлены Трофимовой С.В. без исполнения. На день подачи заявления налогоплательщиком задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафам не погашена.
 
    Просит суд взыскать с Трофимовой С.В. задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафные санкции по результатам налоговой проверки в сумме <.....>., в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере <.....> руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере <.....>., налоговую санкцию в размере <.....> руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в телефонограмме на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Трофимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором с исковыми требованиями согласна в полном объеме, просит рассмотреть дело без своего участия.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования МРИФНС № 8 по МО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.
 
    На основании п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
 
    В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. П.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Как следует из п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 – 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 154, ст. 164, п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость в случае реализации недвижимого имущества должно производиться по налоговой ставке 18 процентов.
 
    Исходя из положений ч. ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.
 
    В судебном заседании установлено, что Трофимова С.В. в период с 03 октября 2001 года по 28 декабря 2012 являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 55-57).
 
    Согласно акту от 28 августа 2013 года № 25 (л.д. 70-103) МРИФНС № 8 по МО была проведена выездная налоговая проверка за период 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой вынесено Решение № 26 от 10 октября 2013 года о привлечении Трофимовой С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата налога) (л.д. 9 – 17). Указанным решением ответчику доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере <.....> рублей, а также пени в сумме <.....>, наложен штраф в размере <.....> рублей. На основании указанного решения МРИФНС № 8 по МО Трофимовой С.В. выставлено требование № 1826 об уплате налога на добавленную стоимость и пени по состоянию на 20 ноября 2013 года по сроку уплаты 10 декабря 2013 года (л.д. 51).
 
    Требование № 1826 оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Трофимовой С.В. было повторно выставлено требование № 10962 об уплате налога на добавленную стоимость и пени по состоянию на 23 декабря 2013 года по сроку уплаты до 20 января 2014 года (л.д. 47).
 
    Из положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что за неуплату в установленный законом срок налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
 
    Поскольку Трофимовой С.В. до настоящего времени не уплачен налог на добавленную стоимость на сумму <.....> рублей, МРИФНС № 8 по МО ответчику неоднократно выставлялись требования об уплате налога и пени: № 1826 от 20 ноября 2013 года, № 10962 от 23 декабря 2013 года. По состоянию на 23 декабря 2013 года пени по упомянутому налогу составляют <.....>.
 
    Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, МРИФНС № 8 по МО принято решение о привлечении Трофимовой С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, решением № 26 от 10 октября 2013 года ответчику доначислен налог на добавленную стоимость в размере <.....> и пени в размере <.....>. Взыскан штраф в размере <.....>.
 
    Решение МРИФНС № 8 по МО № 26 от 10 октября 2013 года ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 18 ноября 2013 года.
 
    Поскольку до настоящего времени выше названная сумма налога на добавленную стоимость и пени, указанная в решении, ответчиком не уплачена, МРИФНС № 8 по МО начислены на данные суммы налога пени за период с 11 октября 2013 года по 23 декабря 2013 года, а именно: по решению № 26 в размере <.....>.
 
    23 декабря 2013 года МРИФНС № 8 по МО Трофимовой С.В. выставлено требование № 10962 об уплате сумм пени в размере <.....>. по состоянию на 23 декабря 2013 года на сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере <.....> руб. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Общая сумма пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 23 декабря 2013 года составила <.....>
 
    Расчет пеней проверен судом, произведен истцом правильно.
 
    Сроки, установленные ст.ст. 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления ответчику требования об уплате пени и искового заявления, истцом соблюдены.
 
    Таким образом, исковые требования МРИФНС № 8 по МО о взыскании с Трофимовой С.В. суммы пеней по налогу на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до <.....> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к Трофимовой Снежане Владимировне о взыскании недоимки по НДС за 2 квартал 2012 года, пени, налоговой санкции – удовлетворить.
 
    Взыскать с Трофимовой Снежаны Владимировны задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере <.....>, пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере <.....>, налоговую санкцию в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с Трофимовой Снежаны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Н.С. Воробьева