Решение от 10 апреля 2014 года №2-396/2014

    Дело № 2-396\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., при секретаре Мочалиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой О.В. к ООО «Росгосстрах», ИП Игранова Н.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Мокеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, также расходов по делу: <данные изъяты> руб. за оплату услуг по экспертизе, <данные изъяты>. – за оформление доверенности, <данные изъяты>. – за услуги представителя.
 
    Заочным решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен частично иск Мокеевой О.В., с ООО «Росгосстрах» в пользу Мокеевой О.В. взыскано: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты> – неустойка за просрочку исполнения обязательства; <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме; <данные изъяты>. – издержки, связанные с рассмотрением дела, <данные изъяты>. – расходы на представителя, всего <данные изъяты> а также государственная пошлина в доход государства <данные изъяты>
 
    Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мокеевой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отменено.
 
    Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Игранова Н.А..
 
    Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Центр урегулирования споров
 
    В обосновании исковых требований представитель Мокеевой О.В. – Скрябин М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине С.Ш.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах». Истец обращался по возмещению страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение частично, в сумме <данные изъяты>. Он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховые выплаты в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта), <данные изъяты>. (утрату товарной стоимости), компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штраф, также расходы по делу и на представителя.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель Мокеевой О.В. – Скрябин М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., уточнил исковые требования, просил признать недействительными: соглашение, заключенное между Мокеевой О.В. и ООО «Росгосстрах», договора уступки права требования, заключенный между Мокеевой О.В.. и ИП Игранова Н.А., поскольку данные документы были подписаны Мокеевой О.В. еще до проведения экспертизы по определению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., последняя была введена в заблуждение по поводу размера причиненного её автомобилю ущерба. Считает, что на момент подписания договора объективно не могла быть известна сумма ущерба, рассчитанного специалистом страховой компании, а по договору уступки требования отсутствовало право, которое можно было передать по договору.
 
    Мокеева О.В. пояснила, что ИП Игранову Н.А. она не знает, и никогда не видела, договор уступки права требования был предоставлен ей для подписания работниками Центра урегулирования споров.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» - Полозова Н.А., в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях с иском не согласилась, пояснив, что Мокеева О.В. является ненадлежащим истцом по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ Мокеева О.В. уступила ИП Играновой Н.А. права требования страховой выплаты с ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик ИП Игранова Н.А., третье лицо Центр урегулирования споров, в суд не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у <адрес> г.Н.Новгорода, С.Ш.А. управляя автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мокеевой О.В., в результате ДТП автомобилю последней причинены механические повреждения.
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мокеевой О.В. и ИП «Играновой Н.А.» заключен договор уступки права (требования) согласно которому Мокеева О.В. (цедент) передала, а ИП «Игранова Н.А.» (цессионарий) приняла право (требование) Цедента к Должнику в объеме, составляющем страховую выплату по убытку № в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. За уступаемые права, указанные в п.п. 1.1 настоящего договора Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Свидетель Ш.Т.Д., подтвердила, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., она управляла автомобилем «ВАЗ-210740», принадлежащим Мокеевой О.В. В ООО «Росгосстрах» по поводу выплаты страхового возмещения они приходили вместе с Мокеевой О.В., где представитель фирмы на выбор предложил им ремонт машины или получение страховой выплаты при условии подписания каких-то бумаг, после подписания которых ей была выдана карта Росгосстрах, на которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Таким образом, рассматриваемый договор уступки права требования, основанный на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ он является недействительным (ничтожным), что влечет применение последствий, предусмотренных ст. 1106 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.
 
    Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.
 
    Договор уступки права требования может быть признан незаключенным, если его предмет, т е. уступаемые обязательства, не согласован сторонами.
 
    Заключение соглашения о страховой сумме между Мокеевой О.В. и ООО «Росгосстрах» ранее заключения эксперта является незаконным нарушающим право Мокеевой О.В. на восстановление своего автомобиля и приведение его в состояние, в котором он находился до ДТП.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора уступки права требования, разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта не имелось.
 
    Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе выгодоприобретателя стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Таким образом, заключенное с Мокеевой О.В. соглашение о размере страховой выплаты и договора уступки права требования, ранее проведенной оценки экспертом нарушило её права и противоречит Закону «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требование истца о страхового возмещения, штрафа и неустойки в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя подлежит удовлетворению.
 
    В суде установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак № С.Ш.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2002 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Мокеева О.В., как собственник транспортного средства «ВАЗ 210740» регистрационный знак №, обратилась в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страховой суммы, где ей было выплачено <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правах собственности либо на ином законном состоянии.
 
        Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. ст. 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    возложена.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Часть 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункты 60, п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Заключенное с Мокеевой О.В. соглашение о размере страховой выплаты и договора уступки права требования, ранее проведенной оценки экспертом нарушило его права и противоречит Закону «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в суде, в результате ДТП по вине водителя С.Ш.А. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мокеевой О.В., причинены механические повреждения.
 
    Страховщик признал случай страховым, однако ДД.ММ.ГГГГ Мокеевой О.В. выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в сумме <данные изъяты>., в связи с чем нарушил право истца на своевременную выплату страхового возмещения.
 
    Согласно экспертного заключения ООО ЭК «АМЕРА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу Мокеевой О.В. необходимо взыскать страховое возмещение <данные изъяты>. (<данные изъяты>
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак Е150КК\15ДД.ММ.ГГГГ3 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ч.2 ст. 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку в действиях ООО «Росгосстрах» имеется нарушение прав потребителя – Мокеевой О.В., суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, размер компенсации в <данные изъяты>. соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мокеевой О.В.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, (<данные изъяты> руб. (страховая выплата) х 8,25% (ставка рефинансирования на день подачи иска) : 75 х <данные изъяты> (количество дней просрочки уплаты страхового возмещения).
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из преамбулы Закона № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных отношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортного средства, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.
 
    На основании изложенного суд считает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования транспортного средства, применяются отдельные положения Закона № 2300-1.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку требования Мокеевой О.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф из следующего расчета: <данные изъяты>. (страховое возмещение) + <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) = <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>
 
    Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В суде установлено, подтверждено квитанциями, что истец также понес материальные расходы: <данные изъяты> на проведение экспертиз, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, всего <данные изъяты>
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на представителя составили <данные изъяты>
 
    С учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты>. – расходы на оказание юридических услуг.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Решил:
 
    Иск Мокеевой О.В. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мокеевой О.В. и ИП «Играновой Н.А.».
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мокеевой О.В. <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты>. – утрату товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> – неустойку за просрочку исполнения обязательства; <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме; <данные изъяты>. – издержки, связанные с рассмотрением дела, <данные изъяты>. – расходы на представителя, всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства <данные изъяты>. - государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Устинова Е.Б.
 
    Решение не вступило в законную силу.