Решение от 01 июля 2014 года №2-396/2014

                                                                                                   Дело № 2-396/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
     именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года                                                                         г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием:
 
    истца Селина С.Ф.,
 
    представителя истца - адвоката Филатич И.В., действующей на основании ордера №+++ от хххх
 
    представителя ответчика - адвоката Максимовой О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх и ордера №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина С.Ф. к Селиной А.М. о выделе доли жилого дома в натуре и выплате денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, третьи лица: Лысенко М.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит разделить в натуре между ним и ответчиком общее имущество - 1/2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности, находящегося по адресу: ХХХ, общей площадью 89,1 кв.м, в том числе жилой - 46,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1365 кв.м, каждому по                 1/4 доле. В случае невозможности раздела в натуре 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: ХХХ, общей площадью 89,1 кв.м, в том числе жилой - 46,8 кв.м, передать ему в личную собственность 1/4 долю жилого дома, принадлежащую Селиной А.М., определив с него ко взысканию в пользу ответчика денежную сумму в качестве компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе в размере ХХХ., исключив ее из числа сособственников данного жилого дома.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома в праве общей долевой собственности, находящегося по адресу: ХХХ, общей площадью 89,1 кв.м, в том числе жилой - 46,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1365 кв.м. Собственниками других долей данного жилого дома являются ответчик, которой на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома в праве общей долевой собственности, и Лысенко М.И., которому на праве собственности принадлежит1/2доля жилого дома в праве общей долевой собственности. Данный жилой дом является домом на два хозяина, с двумя отдельными входами, в нем проживают две семьи, семья Лысенко и его семья, каждому из них ранее принадлежало по 1/2 доле жилого дома в праве общей долевой собственности. После расторжения брака с ответчиком решением мирового судьи судебного участка №+++ ХХХ, принадлежащая ему 1/2 доля жилого дома в праве общей долевой собственности была разделена между ним и ответчиком, каждому по                       1/4 доле. Таким образом, фактически он и ответчик являются сособственниками вышеуказанной 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, и каждому из них принадлежит по 1/4 доле. Совместное с ответчиком проживание и пользование спорной 1/2 долей жилого дома в праве общей долевой собственности невозможно, в данном жилье проживает ответчик, его бывшая жена, и их дочь со своей семьей, а он вынужден снимать себе жилье, так как другого жилья, кроме принадлежащей ему на праве собственности              1/4 доли жилого дома по ХХХ, он не имеет. Он неоднократно предлагал ответчику различные варианты раздела вышеуказанного жилья, а именно предложил ей передать ему ее 1/4 долю жилого дома ХХХ, при этом выплатив за вышеуказанное имущество денежную компенсацию, так как у ответчика имеется другое жилье, принадлежащее ей на праве собственности. Также предлагал ответчику выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую 1/4 долю жилого дома ХХХ, для того, чтобы он мог приобрести себе жилье. Но ответчик от предложенных вариантов раздела вышеуказанного жилья отказывается. Таким образом, иначе как в судебном порядке решить данный спор между ним и ответчиком не представляется возможным.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку в результате проведенной строительно-технической экспертизы установлена невозможность выдела его доли в праве собственности на спорный дом, то он готов выплатить ответчику                       ХХХ. за ее долю для того, чтобы быть одним собственником спорной            1/2 доли дома. Он не хочет, чтобы ему ответчик выплатила денежную компенсацию за его долю этого дома, поскольку ему негде жить и другого жилья он не имеет, а у Селиной А.М. в собственности имеется еще и домовладение по ХХХ.       
 
    Представитель истца - адвокат Филатич И.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик в спорной 1/2 доле дома не проживает, а проживает в доме ХХХ. В доме же по ХХХ проживают дочь истца и ответчика со своей семьей. У ответчика имеется в собственности другое жилье - 1/2 доля дома ХХХ, поэтому Селина А.М. могла бы согласиться получить от ее доверителя денежную компенсацию за ее долю дома в размере ХХХ. Между Селиным С.Ф. и Селиной А.М., которые являются бывшими супругами, сложились неприязненные отношения и они не могут проживать совместно в одном жилом помещении, а Селин С.Ф. к тому же еще является инвалидом ХХХ, и ему необходима тишина и спокойствие, для чего необходимо отдельное изолированное жилое помещение. Однако согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выделить долю ее доверителя в праве собственности на спорный жилой дом невозможно.
 
    Ответчик Селина А.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Максимовой О.Н.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика - адвокат Максимова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что решением мирового судьи судебного участка №+++ ХХХ после расторжения брака между Селиной А.М. и                Селиным С.Ф. было разделено совместно нажитое имущество, а именно                 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.                     В данном доме проживают ее доверитель со своей дочерью с хххх, также там проживают муж дочери и внук ответчика. Селин С.Ф. добровольно выехал из указанного жилого помещения 13 лет назад, при этом забрал свои личные вещи. В настоящее время он проживает постоянно в другом месте. Принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности как постоянное место жительства не использует, несмотря на то, что препятствий в проживании ему никто не чинит, как дочь Селина С.Ф., так и сама Селина А.М. не возражают, чтобы Селин С.Ф. проживал в спорном доме. Расходов по содержанию имущества не несет. Поскольку выдел 1/4 доли, принадлежащей Селину С.Ф. в натуре не может быть произведен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а также то, что и истец, и ответчик являются сособственниками равных долей в праве общей долевой собственности, ее доверитель не желает получать компенсацию за свою долю, а истец отказывается принять также компенсацию за его долю денежную компенсацию в размере ХХХ., то считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Третье лицо Лысенко М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Лысенко М.И. в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленном отзыву просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
               Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела №+++ на ХХХ в ХХХ, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что за Селина С.Ф. и            Селиной А.М. зарегистрированы права собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом ХХХ, общей площадью 89,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от хххх на основании решения мирового судьи судебного участка №+++ ХХХ от хххх по гражданскому делу по иску Селиной А.М. к Селину С.Ф. о разделе имущества (л.д.17-18, 70-71).
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник жилого помещения, согласно ст.288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, данных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    В ходе разбирательства данного дела по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению ХХХ             №+++ от хххх разделить жилой дом ХХХ в натуре с технической точки зрения не представляется возможным.
 
    Допрошенные в судебном заседании эксперты Б. и К., осуществлявшие вышеуказанную экспертизу, дополнительно подтвердили отсутствие технической возможности раздела в натуре спорного домовладения, а выдел доли возможен с отступлением долей и необходимости возведения дополнительной пристройки.
 
    Данный вывод сторонами в судебном заседании не оспаривался.
 
    В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, и не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатит ему компенсацию.
 
    При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
 
    Положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
 
    Исходя из смысла вышеизложенных правовых норм, применение п.4           ст.252 ГК РФ возможно только в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия условий: доля незначительная, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что доли сособственников в спорном имуществе равны, ни истец, ни ответчик не желают получать друг от друга денежную компенсацию за свою долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, а каждый готов выплатить друг другу компенсацию за выкуп его доли, суд считает, что каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется и в их удовлетворении следует необходимым отказать.
 
    При этом наличие доводов Селина С.Ф. о невозможности совместного использования имущества его сособственниками, наличие в собственности ответчика другого жилого помещения не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Селина С.Ф. к Селиной А.М. о выделе доли жилого дома в натуре и выплате денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 04 июля 2014 года.