Решение от 20 июня 2014 года №2-396/2014

Дело № 2-396/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    20 июня 2014 года г. Алексеевка
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего- судьи Чуприна Н.П.,
 
    при секретаре Малина И.В.,
 
    с участием представителя истца К.А.В. - адвоката Адвокатской палаты Белгородской области АК в г. Алексеевка- С.А.В. , представившего ордер,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Д.И.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 02ч.15м. на <данные изъяты>. атотрассы <...>, произошло ДТП участниками которого являются автомобиль МАН 18224 рег. номер № ... сцепке с полуприцепом, под управлением Д.И.Ф., ему же принадлежащим, и автомобиль «МITSUBISHI LАNCER» рег. номер № ..., принадлежащий и под управлением К.А.В. В результате ДТП автомобилю «МITSUBISHI LАNCER» причинены механические повреждения, а водитель К.А.В. и пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения. Виновным в аварии в административном порядке признан Д.И.Ф. Согласно отчета ООО «Русская оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. сумма материального ущерба, причиненного автомобилю «МITSUBISHI LАNCER» составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. На момент ДТП ответственность при управлении автомобилем МАН 18224 была застрахована по договору обязательного страхования в СК «Адмирал», деятельность которой прекращена, в связи с чем Российский Союз автостраховщиков выплатил К.А.В. сумму страхового возмещения в максимально возможном размер <данные изъяты>.
 
    Дело инициировано иском К.А.В. , который просит взыскать с виновного лица Д.И.Ф. сумму ущерба по заключению ООО «Русская оценка»– <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца К.А.В. – С.А.В. поддержал исковые требования.
 
    Ответчик Д.И.Ф. , его представитель Ш.А.В. , представитель 3-го лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 02ч.15 м. на <данные изъяты> атотрассы <...>, Д.И.Ф. , управляя автомобилем МАН 18224 рег. номер № ... с полуприцепом, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины «МITSUBISHI LАNCER» рег. номер № ..., и совершил с ней столкновение.
 
    В действиях Д.И.Ф. имеется нарушение п.9.10 ПДД.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении Д.И.Ф.
 
    Д.И.Ф. привлечен за совершение указанного выше нарушения к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.    
 
    Данных, что Д.И.Ф. оспаривает свою вину в ДТП в материалах дела не имеется.
 
        В соответствии со ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного его личности, имуществу с лица, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
 
         Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «МITSUBISHI LАNCER» рег. номер № ... является К.А.В.
 
    Собственником автомобиля МАН 18224 рег. номер № ... является Д.И.Ф. , что отражено в справке о ДТП, он же управлял автомобилем в момент ДТП. Ответчик принадлежность автомобиля МАН не оспаривает.
 
    Оснований считать, что Д.И.Ф. незаконно управлял транспортным средством, у суда оснований нет, поскольку в административном материале такие данные отсутствуют и при рассмотрении административного дела в суде, законность управления автомобилем Д.И.Ф. под сомнение не ставил.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что Д.И.Ф. , как законный владелец источника повышенной опасности, на основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.
 
    Вины в ДТП К.А.В. не установлено.
 
    В результате аварии автомобилю «МITSUBISHI LАNCER» принадлежащему К.А.В. , причинены механические повреждения, что подтверждается «Справкой о ДТП», актом осмотра транспортного средства, проведенным специалистом ООО «Русская Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В данном случае был причинен вред имуществу только одного потерпевшего - К.А.В.
 
    В связи с ДТП, истец обратился в Российский Союз Автосраховщиков, о выплате суммы страхового возмещения, что соответствует п.48.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.
 
    Российский Союз Автосраховщиков перечислил истцу сумму страхового возмещения в максимально возможном размере – <данные изъяты>.
 
    В момент ДТП автомобиль МАН, которым управлял ответчик, был в составе с полуприцепом, однако, как следует из административного материала, фотографий содержащихся в отчете ООО «Русская оценка», повреждения автомобилю истца были причинены только автомобилем МАН, а поэтому не имеется оснований к взысканию ущерба по страховому полису полуприцепа.
 
    Доводы истца, что выплаченная сумма ущерба, меньше реально причиненного ущерба, суд находит заслуживающие внимание.
 
    В доказательство размера материального ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлен отчет ООО «Русская Оценка» № ... от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик своевременно извещался телеграммой о дате, месте, времени проведения осмотра автомобиля специалистом ООО «Русская Оценка».
 
    Согласно отчета ООО «Русская оценка» размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, который складывается из стоимости запасных частей подлежащих замене, стоимости ремонтных работ, работ по окраске и стоимости материалов.     
 
    Отчет ООО «Русская оценка» содержит подробное описание по ремонтным воздействиям применительно ко всем повреждениям и применяемых методик в расчетах, в том числе и по проценту износа, является научно обоснованным, объективным. Стоимость нормо-часа по видам работ взята по данным установленным Проколом № ... собрания автоэкспертов -оценщиков (л.26 отчета), указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и акте осмотра транспортного средства, и подтверждает, с учетом износа, реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Ответчиком Д.И.Ф. не представлено доказательств, что указанные в отчете ООО « Русская Оценка» стоимость деталей, узлов, материалов, работ включена излишне, либо завышена и не соответствует возможным реальным затратам по их проведению и действительному ущербу.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Русская Оценка», является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость материального ущерба, причиненного истцу.
 
    В соответствии и ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В ст. 1064 ч.1 ГК РФ закреплен принцип возмещения вреда причиненного имуществу гражданина в полном объеме.
 
    Поэтому истец вправе требовать полной компенсации причиненного его автомобилю материального ущерба.
 
        Таким образом, с ответчика Д.И.Ф. , как причинителя вреда, в пользу истца с учетом выплаченной суммы страхового возмещения взыскивается <данные изъяты>.    Оснований к применению положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.
 
    Истцу компенсируются расходы на эвакуацию транспортного средства.
 
    Как установлено в судебном заседании, после аварии автомобиль истца получил значительные механические повреждения, исключающие дальнейшее движение на нем, в силу чего истец обратился к автотранспортным услугам по перевозке автомобиля к месту своего жительства.
 
    Размер и обоснованность этих расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств, согласно которых за транспортировку автомобиля было уплачено истцом ИП В. <данные изъяты>.
 
    Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства свидетельствующие об эвакуации поврежденного автомобиля истца после ДТП и размер расходов -<данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доказательств свидетельствующих, что транспортировка автомобиля была связана не с ДТП, а с другими обстоятельствами, в материалах дела не имеется.
 
    Расходы по проведению оценки аварийного автомобиля – <данные изъяты> признаются необходимыми и возмещаются истцу (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
         Право на компенсацию морального вреда закреплено в ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
 
    Статья 1100 ГК РФ содержит положение, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни и здоровью гражданина.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер телесных повреждений и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, период лечения после травмы, материальное и семейное положение ответчика Д.И.Ф. , документы, в подтверждение которого содержатся в административном материале.    
 
    То, что по заключению суд. мед. эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ имеющие повреждения у К.А.В. не причинили вреда здоровью, не может рассматриваться как отсутствие у него каких-либо телесных повреждений. В описательной части заключения указано, что после ДТП К.А.В. обратился в ОГБУЗ «АЦРБ» за оказанием медицинской помощи, и ему был установлен диагноз<данные изъяты>, он находится на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. И по смыслу заключения, отсутствуют повреждения достаточные для привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности.
 
        Исходя из вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
 
    Согласно заявления истец просит взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. Заявленный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений, объемом работы, выполненной представителем по делу (100 ГПК РФ).
 
    С учетом того, что взысканная в пользу истца денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданским прав, которые подлежат защите и в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда в 2-х месячный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве»(ст. 36) следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процент, как это предусматривает ст. 395 ч. ГК РФ. При этом суд учитывает положения п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»(в ред. от 04.12.2000 г.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Иск К.А.В. к Д.И.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части и удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Д.И.Ф. в пользу К.А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>,расходы по транспортировке аварийного автомобиля <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Д.И.Ф. в бюджет Муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка »Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части иска К.А.В. - отказать.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 25.06.2014г. путем подачи апелляционной жалобы.
 
        Судья             Чуприна Н.П.