Решение от 17 июня 2014 года №2-396/2014

Решение по гражданскому делу
дело № 2-396/2014
 
З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 годар.п. Чишмы
 
 
    Суд, в лице председательствующего мирового судьи судебного участка №1 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан И.В. Насырова
 
    при секретаре Габбасовой Г.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Байбурина <ФИО1>   к Обществу с ограниченной ответственностью   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового взноса, процентов и компенсации морального вреда
 
 
                                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилась в суд с иском в интересах  Байбурина Р.Ф.  (далее- Заемщик) к  Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  (далее- Банк, ответчик, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») в котором просит  признать ничтожным п. 1.2  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части обязанности Заемщика по уплате страхового взноса,  взыскать  с ответчика сумму  страхового взноса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25% от суммы штрафа взыскать в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Ответчик в лице представителя  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
 
    Сведениями  о том, неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    От истца Байбурина Р.Ф.   поступило заявление о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.
 
    От представителя истца Р.Г. Гиниятова поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражал.
 
    В силу части 5 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки  в судебное заседание ответчика,  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд считает возможным вынесение заочного решения по имеющимся материалам дела и пришел к следующему:
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Байбуриным Р.Ф.  и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен кредитный договор <НОМЕР>  на  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля под <ОБЕЗЛИЧЕНО> процентов годовых сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев.
 
    В соответствии с п.1.2 Кредитного договора от <ДАТА2>, сумма страхового взноса на личное страхование составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
 
    В соответствии с указанными условиями Истец выплатил Банку сумму страхового взноса  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, что подтверждается выпиской из счета за период с <ДАТА2> - <ДАТА3>, из которого следует, что Заемщиком был получен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за вычетом суммы страхового взноса ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>- <ОБЕЗЛИЧЕНО> ).
 
    Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец просит признать недействительным п. 1.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>  в части  обязанности Заемщика  по уплате страхового взноса и  применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку данное условие договора считает незаконным и нарушающим его права как потребителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Согласно ч. 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьи 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно п. 1 статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со п. 1 статьи 927, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.
 
    Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  и Байбуриным Р.Ф. в части уплаты страхового взноса являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу заемщика Байбурина Р.Ф. подлежит взысканию уплаченная им сумма страхового взноса  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 года по делу№33-387/2013.
 
    Истцом выдвинуто требование о взыскании  с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Однако, суд находит, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов по ст. 395 ГПК РФ противоречит требованиям материального права (Апелляционное определение Мосгорсуда от 14 января 2013 года №11-665.)  
 
    Таким образом, суд считает, что требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  не подлежит удовлетворению.
 
                Требование истца о взыскании неустойки, суд находит обоснованным, однако подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
 
    <ДАТА6> Байбурин Р.Ф.  обратился в Банк с претензией, в которой просит вернуть незаконно  удержанные денежные средства (комиссию) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  Банк законные требования Заемщика в добровольном порядке исполнить отказался.
 
    Неудовлетворение Банком требования потребителя (заемщика) в возврате уплаченных суммы страхового взноса в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги в день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
                Общая сумма страхового взноса  уплаченной Заемщиком составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  
 
    Истец Байбурин Р.Ф.   обратился в Банк с письменной претензией  <ДАТА8>, что подтверждается копией претензией Заемщика и квитанцией почтовых отправлений,  предоставленных на обозрение суда.
 
    Требование истца в десятидневный срок удовлетворен не был,  Байбурин Р.Ф. исковое заявление подал  в  суд  <ДАТА9>, следовательно период неустойки составил 38 дней
 
    ( с <ДАТА10> по <ДАТА9>)
 
    Сумма неустойки составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей х 3% х 38 день  = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», гласит, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Однако, согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторыхвопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно - в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления <НОМЕР>).
 
    Ответчик на судебное заседание не явился, возражений не предоставил.  Истец просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которую суд находит подлежащим удовлетворению на основании ч.3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлены нарушения исполнения обязательств ответчиком, то суд в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которую определил исходя из принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из письменных материалов дела, истец Байбурин Р.Ф.   направил  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.
 
    Обстоятельства нарушения прав потребителя в судебном заседании установлены, в добровольном порядке требования Байбурина Р.Ф. удовлетворены ответчиком не были, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.+<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб./2 ), из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежит в пользу Байбурина Р.Ф.,  и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
                В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенных требований. Байбурин Р.Ф.   как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика - ООО «ХКФ  Банк»  от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
 
    В данном случае с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237  ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Байбурина <ФИО1>  к Обществу с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового взноса, процентов, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п. 1.2. Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части возложения на Заемщика обязанности  по уплате  страхового взноса.
 
    Применить последствия недействительности и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Байбурина <ФИО1>   сумму страхового взноса  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Всего общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  
 
     В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Байбурина <ФИО1>   к Обществу с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» -  отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       И.В. Насыров