Решение от 28 мая 2014 года №2-396/2014

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2014г., мотивированное решение составлено 02.06.2014г.)
 
    28 мая 2014 года                                                                                   город Туймазы РБ
 
 
           Мировой судья судебного участка №2 судебного района Туймазинский район и  г.Туймазы Республики Башкортостан  Р.М.Исмагилов, находящегося по адресу: РБ, г.Туймазы, ул.Пугачева, д.16, каб.6, при секретаре Шангареевой В.Р., с участием представителя истца по доверенности от 07.05.2014г. Аглиуллина И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-396/14 по иску Ганиевой Л.М. к ООО «Росгосстрах» озащите прав потребителя
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Ганиева Л.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя указывая, что 16.12.2013 года произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял <ФИО1> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2> и принадлежащий Ганиевой <ФИО3>. В результате ДТП автомобиль Ганиевой Л.М. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Ганиевой Л.М.  в счёт возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Не согласившись с выплатой, Ганиева Л.М.  обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Согласно отчёту независимой экспертизы <НОМЕР> от 06.03.2014 года, стоимость материального ущерба автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., разница составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В результате ДТП Ганиева Л.М.  также понесла ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается независимой экспертизой (отчёт <НОМЕР> от <ДАТА7>). Ганиева Л.М.  обратилась с претензией к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить ей разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а так же оплатить расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., ответчик по претензии выплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом разница в стоимости восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), утрата товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Решением ВС РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 определено, что утратой товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определением ВС РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).
 
    Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-03). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело оставшуюся часть страховой выплаты, в предусмотренный законом срок, с ответчика надлежит взыскать неустойку. Так как по претензии срок добровольного исполнения требований Ганиевой Л.М. истёк 20.04.2014 г., то с 21.04.2014 г. подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения суда. Согласно толкованию, данному в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-<ОБЕЗЛИЧЕНО>): неустойка (пени) = 120 ООО* (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. >ё2873-У) х Д (количество дней просрочки) / 100 / 75. Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из обстоятельств нарушения потребительских прав, истец считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с этим истец считает, что ответчик должен выплатить ей  штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного, истец просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.: расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; неустойку на момент вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
 
            В судебном заседании представитель истца Аглиуллин И.К. указанные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении Ганиевой Л.М., также представил расчёт неустойки, указывая, что согласно претензии срок добровольного исполнения требований истца истёк <ДАТА12>, то с <ДАТА13> подлежит взысканию неустойка, которая на <ДАТА16> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней.
 
    Расчет сумы неустойки: неустойка (пени) = 120 000* (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от <ДАТА15>№ 2873-У) х <ОБЕЗЛИЧЕНО> (количество дней просрочки) / 100 / 75 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА18> Аглетдинов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судебной повесткой <ДАТА19>, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Аглиуллин И.К. не возражал в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при таких обстоятельствах  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Истец Ганиева Л.М. в судебном заседании не участвовала, в деле имеется её заявление от 28.05.2014г., что в связи  невозможностью участия в судебном заседании просит рассмотреть дело в её отсутствие и что доверяет представлять её интересы Аглиуллину И.К. Третьи лица по делу <ФИО2>, <ФИО1>, ОАО СК «Альянс» в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны путём направления судебных повесток, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представили, сведений о причинах неявки суду не представили, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие указанных третьх лиц.
 
             В деле имеется отзыв на исковое заявление представителя ответчика Аглетдинова Р.С., из которого следует, что с исковыми требованиями Ганиевой Л.М. ООО «Росгосстрах»  не согласно, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, указанным в отзыве, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размеры в соответствии со ст. 333 ГК РФ.                   
 
             Заслушав представителя истца Аглиуллина И.К. и исследовав письменные материалы дела, мировой судья установил следующие обстоятельства по делу: 16.12.2013 года произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял <ФИО1> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2> и принадлежащий Ганиевой <ФИО3>. В результате ДТП автомобиль Ганиевой Л.М. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании акта от <ДАТА20> о страховом случае страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Ганиевой Л.М.  в счёт возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Не согласившись с суммой выплаты, Ганиева Л.М.  обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО5> для определения суммы ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, согласно отчёту которого <НОМЕР> от 06.03.2014 года, стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., разница составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В результате ДТП Ганиева Л.М.  также понесла ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается указанным отчётом <НОМЕР> от <ДАТА7> <ДАТА21> Ганиева Л.М.  обратилась с претензией к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить ей разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 29013, 47 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а так же оплатить расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., ответчик по указанной претензии <ДАТА22> выплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), утрата товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Достоверность указанного отчёта ИП <ФИО5>  <НОМЕР> от 06.03.2014 года у мирового судьи сомнений не вызывает, ответчик о проведении каких-либо экспертиз по делу не ходатайствовал, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем оказании услуг по договору обязательного страхования  в части определения полной суммы страхового возмещения и её своевременной выплаты суду не представил.  Судебные расходы истца Ганиевой Л.М. по делу составили: по оплате услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по  оплате  услуг  представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; по оплате услуг почтовой связи - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
              Изложенные обстоятельства обоснованы объяснениями представителя истца Аглиуллина И.К. и исследованными и в судебном заседании письменными материалами дела. Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, мировой судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными, исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо поучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
      В соответствии со ст. 13 Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), разъяснил, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
     В результате повреждения автомобиля истца Ганиевой Л.М. и связанных с этим восстановительных (ремонтных) работ, ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных действий, а сумма утраты товарной стоимости автомашины представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждении и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после восстановительного ремонта в силу п. 2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 (оставленным без изменения определением кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566) установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определением кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.<ОБЕЗЛИЧЕНО>. №КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Президиум ВС РФ в обзоре о добровольном страховании указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу. В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.41 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 20 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сторона ответчика не представила суду доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя Ганиевой Л.М., предусмотренные Законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  выразившееся в выплате страхового возмещения без учёта реального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, при таких обстоятельствах, требование истца Ганиевой Л.М.  о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учётом  требований разумности и справедливости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
      В соответствии со ст. 13 Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
           В судебном заседании установлено, что срок добровольного исполнения ответчиком требований Ганиевой Л.М. о полной выплате страхового возмещения по её претензии истёк <ДАТА12>, следовательно, с <ДАТА13> подлежит начислению неустойка, исходя из расчёта: 120 000* (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от <ДАТА15>№ 2873-У) х <ОБЕЗЛИЧЕНО> (количество дней просрочки) / 100 / 75 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    .       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
            В судебном заседании установлено, что требование истца Ганиевой Л.М. о полной выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах»  в пользу истца Ганиевой Л.М. подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о полной выплате страхового возмещения, исходя из расчёта: (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг оценщика,  + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма неустойки, + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма компенсации морального вреда = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. : 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
           В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с  ООО «Росгосстрах»  в пользу истца Ганиевой Л.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
              В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу истца Ганиевой Л.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела (категорию, сложность, продолжительность, объём выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, в которых он участвовал).
 
              В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах»  в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу Закона "О защите прав потребителей" был освобождён, в части исковых требований, подлежащих оценке в размере 900,6 руб. и в части искового требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья
 
Решил:
 
 
 
             Иск Ганиевой Л.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганиевой <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 61 коп.), в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма неустойки,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - компенсация морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы на услуги почтовой связи, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 60 коп.) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка №2 судебного района Туймазинский район и  г.Туймазы Республики Башкортостан  .
 
 
               Мировой судья                                                                              Р.М.Исмагилов