Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-396/2014
дело № 2-396/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2014 года город Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,
при секретаре Хайдуковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Г. А. к Салихову М. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Салихов Г.А. обратился в суд с иском к Салихову М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира является муниципальной, была предоставлена ему по ордеру от 26.04.1988г. Вместе с ним в квартиру в 1988 году вселился его сын- Салихов М.Г. В 2008 году Салихов М.Г. добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства. С указанного периода в спорную квартиру не вселялся, обязанности нанимателя не несет, членом семьи истца не является. Истец полагает, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер. Фактически регистрация ответчика в квартире является формальной.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Тараканов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и основания искового заявления поддержал, указав в обоснование, что фактически ответчик добровольно отказался от своих прав на квартиру, выехал в неизвестном направлении, о своем месте жительства истцу не сообщает, за квартиру не оплачивает, с регистрационного учета не снимается, чем препятствует истцу в реализации своих прав, в том числе на право приватизации квартиры.
Ответчик Салихов Г.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался по месту регистрации и по месту пребывания, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц администрации Калининского района г. Челябинска и Администрации города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст.ст.233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Салихова Г.А. по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.04.1988г. Салихову Г.А. выдан ордер на право занятия муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на семью из трех человек, в том числе: на супругу- ФИО5 и сына Салихова М.Г. (л.д.13-ордер).
Впоследствии супруги Салиховы брак расторгли.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.12.1999г. Салихов Г.А. вселен в спорную квартиру.
ФИО5. 20.08.2012г. снялась с регистрационного учета по указанном адресу, в связи с выбытием в другой регион (адрес).
07 мая 2004г. истец Салихов Г.А. вступил в брак с ФИО6 После регистрации брака супруге присвоена фамилия мужа.
По состоянию на 14.01.2014г. в спорной квартире зарегистрированы: наниматель-Салихов Г.А. с 29.02.1988г., ФИО7, (дата) года рождения с 13.09.2000г., ФИО7, (дата) года рождения с 14.02.2005г., Салихов М.Г. с 29.06.1988г.
Согласно представленных истцом квитанций по оплате за жилое помещение, бремя оплаты за найм помещения и коммунальные услуги истец несет самостоятельно, задолженность по оплате за квартиру отсутствует. Доказательств участия ответчика в оплате за жилье и коммунальные услуги не представлено.
Факт не проживания ответчика в спорной квартире с 2008 года подтверждается актом о не проживании от 25.11.2013г., подписанного соседями и заверенного управляющей организацией, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, опрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца 23.01.2014г.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает заинтересованности свидетелей в исходе дела. Кроме того, они были предупреждены судом о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из положений ст. 47 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР (действующей до 1 марта 2005 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ, действующей после 1 марта 2005 года).
За бывшим членом семьи сохраняются равные с нанимателем и членами его семьи права в случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении (ч.4 ст.69 ЖК РФ).
Из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исследуя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик вселялся в квартиру в 1988 году в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя Салихова Г.А. и приобрел равное с ним право пользования спорной квартирой. С 2008 года ответчик в квартире не проживает, в добровольном порядке выехал на другое постоянное место жительство (иного суду не представлено). Вещи ответчика в квартире отсутствуют. В настоящее время ответчик членом семьи нанимателя не является, за квартиру не оплачивает, намерений вселиться в квартиру не имеет. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденности не проживания в спорной квартире, а также чинения ему препятствий во вселении со стороны истца.
Как следует из справки мирового судьи судебного участка № калининского района (адрес) по материалам уголовного дела в отношении Салихова М.Г., осужденного судом 08.02.2011г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, местом жительства ответчик указывал: (адрес).
Местом работы Салихова М.Г. в период с 2011 по 2012г.г. являлось ООО «Бодрость», зарегистрированное и расположенное в (адрес).
Анализ перечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Салихов М.Г. с 2008 года утратил право пользования спорной квартирой. Его постоянным местом жительства с указанного периода были иные жилые помещения. Отсутствие притязаний на спорное жилье, отказ от несения расходов по его содержанию свидетельствуют об отказе Салихова М.Г. от своих прав на спорную квартиру, что влечет за собой расторжение договора найма с ним, как с бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения.
Регистрация ответчика в квартире не может свидетельствовать о сохранении прав на спорное жилье и является лишь административным актом.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
С учетом установленных судом обстоятельств, права истца подлежат судебной защите, а Салихова М.Г. необходимо признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Салихова Г. А. удовлетворить.
Признать Салихова М. Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий: М.Е. Вардугина
