Решение от 30 июня 2014 года №2-396/2014

Решение по гражданскому делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела, принятого к производству по подсудности
 
 
 
    30 июня 2014 годап. Приютово
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района город Белебей Абдрахманова Т.Р.,
 
    при секретаре Семеновой Е.В.
 
    с участием истца Санникова Н.П.,
 
    рассмотрев гражданское дело  №2-396/2014 по иску Санникова <ФИО1> к Никишину <ФИО2>, Кагировой <ФИО3>. Кагирову <ФИО4> о восстановлении границ земельного участка, сносе забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
       Санников Н.П. обратился в суд с иском к Никишину <ФИО2>, Кагировой <ФИО3>. Кагирову <ФИО4>  и в исковом заявлении указал, что 19.04.2012 года на основании договора купли-продажи он приобрел жилой дом с земельным участком площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., кадастровый номер <НОМЕР> по адресу - <АДРЕС>.
 
       По адресу <АДРЕС> находится смежный земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, принадлежащий ответчикам на праве собственности.
 
       Истцу Санникову Н.П. после приобретения земельного участка стало известно, что фактическая площадь и границы его земельного участка не соответствуют данным  указанным в документах. Несоответствие фактических границ земельного участка с размером и границами указанными в кадастровых документах истца  возникли в связи с тем, что ответчики воспользовавшись длительным отсутствием бывшего собственника земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> самостоятельно увеличили за ее счет площадь своего земельного участка, затем поставили его на кадастровый учет. Также отступив на метр с правой стороны от дома истца возвели забор который в настоящее время отказываются переносить, тем самым привести границы земельных участков в соответствие с ранее существовавшим положением.   
 
      В ходе судебного заседания  судом было установлено, что  исковые требования истца состоят из требования не подсудных мировому судье, в связи с чем судом  был поставлен вопрос о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Белебеевский городской суд РБ.
 
       Согласно п. 3 ч. 2  ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
       Статья 23 ГПК РФ четко определяет  категории дел  подсудных мировому суду.
 
       Согласно пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.
 
       Анализ упомянутой нормы процессуального права свидетельствует о том, что к подсудности мировых судей отнесены дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как движимым, так и недвижимым (земельными участками, строениями, жилыми помещениями, автомобилями и т.п.), между лицами,  имеющими право пользования этим имуществом (сособственниками, участниками договора аренды и т.п.).
 
       Таким образом, в данном пункте имеются в виду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, имеют право на одно и то же имущество, при условии, что это право в данном деле не оспаривается.
 
       Из заявления истца следует, что в данном случае не идет речь об определении порядка пользования или устранении препятствий в пользовании имуществом между лицами, имеющими право на это имущество, а заявлены требования  о защите нарушенного права и требования в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений прав собственника со стороны иного лица, не имеющего, по мнению заявителя, прав на это имущества. По утверждению истца, он не имеет доступа к имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, и просит устранить препятствия в праве пользования имуществом.
 
       По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием, не направлено на определение порядка пользования недвижимым имуществом, и как следствие неподсудно мировому судье, так как не входит в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленных в статье 23 ГПК Российской Федерации.
 
     Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ их защиты.
 
       Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не относятся к категории дел, отнесенных к подсудности мирового судьи, в связи с чем гражданское дело по иску Санникова Н.П. подлежит направлению в районный суд  для рассмотрения по существу.
 
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
       Гражданское дело №2-396/2014 по иску  Санникова <ФИО1> к Никишину <ФИО2>, Кагировой <ФИО3>. Кагирову <ФИО4> о восстановлении границ земельного участка, сносе забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком направить в Белебеевский городской суд РБ для рассмотрения по подсудности.
 
       На определение может быть подача частная жалоба в Белебеевский городской суд через мирового судью судебного участка №3 судебного района город Белебей РБ в течение пятнадцати дней.
 
 
 
    Мировой судья:              /подпись/                          Т.Р.Абдрахманова.
 
 
 
    На момент размещения определение не вступило в законную силу.
 
 
    СОГЛАСОВАНО.
 
 
 
    Мировой судья:                 _____________          Т.Р.Абдрахманова.