Решение от 07 августа 2014 года №2-396/2014

Решение по гражданскому делу
№2- 396/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    07 августа 2014 года                                     РБ с. Ермекеево ул.Школьная,12  
 
 
             Мировой судья  судебного участка судебного района  Ермекеевский  район  Республики Башкортостан Арсланова А.А.,
 
    с участием представителя истца   Савинова С.Л.,  действующего на основании доверенности от <ДАТА2> зарег. в реестре <НОМЕР>, удостоверенной нотариусом <АДРЕС> Маляровой  Р.М.,    
 
    при секретаре Ванюшиной А.А.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по исковому заявлению Алексеева А. В.      к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  и Раймановой С. Я.   о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Алексеев А.В.          обратился    с исковым заявлением к мировому судье  о взыскании с   ООО «Росгосстрах»   суммы недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в сумме 23209,91 руб.,  утраты товарной стоимости 16611,37       штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда 8000 руб.,   стоимость оценочных услуг 2800 руб., нотариальных услуг 700 руб., за ксерокопирование 500 руб.,   услуг  представителя 10000 руб.,  мотивируя тем, что  <ДАТА3> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> РБ произошло  столкновение автомобиля марки Лада-219020 гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Алексееву А. В. и автомобиля марки ДЭУ Матиз, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Райманову И. А., под управлением Раймановой С. Я.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя Раймановой С.Я.   управлявшей  автомобилем, которая нарушила п.9.10 ПДД  РФ.
 
          ООО «Росгосстрах»   произвело оценку  причиненного  ущерба и выплатило страховое возмещение  истцу 7571,92      руб.  Считая, что оценка значительно занижена,   Алексеев А.В.    провел   независимую оценку  в  экспертной организации  ООО «Центр независимой оценки»   в соответствии с экспертным заключением  <НОМЕР> от <ДАТА4>   стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа составляет 30781,83    руб., утрата товарной стоимости  16611,37 руб.  Разница между отчетом и выплатой ООО «Росгосстрах» составляет  23209,91 руб. и утрата товарной стоимости  16611,37 руб.
 
             На  судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал, пояснил, что с момента подачи искового заявления, со стороны ответчика  мер для возмещения предпринято не было.   
 
     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  на судебное заседание не явился, будучи  повторно надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного  заседания,  отзыв не направил  
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие    не явившегося представителя ответчика, третьего лица.
 
     Исследовав материалы дела,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что   <ДАТА3> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> РБ произошло  столкновение автомобиля марки Лада-219020 гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Алексееву А. В. и автомобиля марки ДЭУ Матиз, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Райманову И. А., под управлением Раймановой С. Я..  
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя Рапймановой С.Я.,    управлявшей  автомобилем , которая нарушила п.9.10 ПДД  РФ.     
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно  для того, чтобы полностью  возместить причиненный вред.  Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем   вреда.
 
    В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности  владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  
 
    Автогражданская ответственность  Раймановой С.Я.           застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО  ССС <НОМЕР>), лимит ответственности составляет 120000,00 руб.
 
    Алексеев А.В.,       не согласившись с оценкой Страховщика, произвел оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в ООО «Центр независимой оценки».Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    Согласно экспертного заключения   № <НОМЕР> от 24.03.2014 года  по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля   Лада 2190 госномер <НОМЕР>   ,   с учетом  износа составила 30781,83 руб., утрата товарной стоимости  16611,37 руб. (л.д.19). Суд находит экспертное заключение     <НОМЕР> от 24.03.2014 годадостоверным и объективным. Так как эксперт (специалист) и проведенная им оценка отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом     <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценочной деятельности к эксперту (специалисту) и оценке. Эксперт (специалист) имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом саморегулируемой организации оценщиков. При этом эксперт (специалист) лично осматривал автомобиль истца. Экспертом (специалистом) ООО «Центр независимой оценки»не допущено каких-либо существенных нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов эксперта (специалиста).  Выводы оценщика суд признает  полными и достоверными, поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.
 
 
    Учитывая, что    истцом    заявлено об изменении исковых требований, мировой судья считает, что  страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта   23209,91 руб. и утрата товарной стоимости 16611,37 руб.       
 
     Стоимость восстановительного ремонта   автомобиля истца  не превышает лимита ответственности страховой  компании в сумме 120 тысяч рублей, установленного ст.7 ФЗ №40-ФЗ. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ООО «Росгосстрах».  В иске к  Раймановой С.Я.    надлежит отказать.  
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основании  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
     На основании изложенного суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению оценки - 2800 руб. На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ  от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25 июня 2012 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Алексеева А.В.        как потребителя установлен невыплатой ООО «Россгострах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания    Алексеева А.В.           связаны с обращением в суд.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет частично требования Алексеева А.В.         о взыскании морального вреда. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Алексеева А.В.       денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб.
 
    Суд определил объем причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба равным    42621,28   руб.
 
     Страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.
 
 
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).   (23209,91+16611,37+ 2800,00+1000 ): 2= 21810,64 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором и актом (л.д.12)   
 
    На судебных заседаниях представитель  истца   участвовал, оказание им юридических услуг  включило в себя  также сбор документов и подготовку искового заявления. С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.   Истцом оплачены расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей (л.д.13),  расходы на ксерокопирование  500 руб.(л.д.15),       которые также  подлежат взысканию с ответчика
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера 1478,64 руб., с требований неимущественного характера 200 руб., всего - 1678,64  руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
     Исковые требования   Алексеева А. В.         удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  расположенного по адресу <АДРЕС> ул. <АДРЕС>  в пользу Алексеева А. В.,  проживающего в РБ,    Ермекеевский район <АДРЕС> ул. <АДРЕС>     71631 (семьдесят одну тысячу шестьсот тридцать один) руб.92 коп.  , из которых:  23209,91  руб. - расходы, причиненные повреждением ТС,  16611,37 - утрата товарной стоимости,    2800   руб. - стоимость независимой оценки вреда, причиненного ТС,   моральный вред - 1000 руб., за нотариальное оформление доверенности 700 руб.,     штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере    21810,64 руб., 5000,00 руб. - за услуги представителя,  500 руб.- за ксерокопирование,
 
     В удовлетворении остальной части иска отказать. В иске к Раймановой С.Я .  отказать.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу государства государственную пошлину в размере      1678(одна тысяча шестьсот семьдесят восемь)руб.64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ермекеевский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в  окончательной форме.
 
                       Мировой судья                               А.А.Арсланова
 
 
     На момент размещения в законную силу не вступило
 
    Согласовано Мировой судья                          А.А.Арсланова