Решение от 23 июня 2014 года №2-396/2014

    Дело № 2-396/2014          
 
                                                            Р Е Ш Е Н И Е
 
                                               именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                                                                                       г. Нытва
 
    Нытвенский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Волковой Л.В.
 
    при секретаре Кристель И.Л.,
 
    с участием истца Кропотова И.В., представителя истца Воробьева Т.В., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотова И.В. к Бурдину А.Ю. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить транспортное средство,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кропотов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Бурдину А.Ю. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., убытка, понесенного истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств в сумме <данные изъяты> руб. за пользование кредитом и страхование в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по нотариальному заверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Кропотов И.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Бурдиным А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, По данному договору он передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> бело-синего цвета, <данные изъяты>, ПТС № Договором установлена обязанность ответчика по оплате арендной платы ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб. с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме <данные изъяты> руб. При заключении договора ответчик передал денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей. Автобус ответчик забрал, выплачивал арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестал платить, поэтому ему была направлена претензия, но обязательства свои ответчик так не исполнил. Неисполнение обязательств должником повлекли убытки для истца, поскольку из полученной арендной платы он оплачивал два кредита, для погашения которых вынужден был взять новый кредит, от этого понес убыток в размере процентов за пользование кредитом и страхованием. Также просит взыскать моральный вред, поскольку испытал нравственные страдания, находился в постоянном беспокойстве, неопределенности, страхе из-за отсутствия денежных средств. После обращения в суд ответчик с ним связался, обещал пригнать автобус ДД.ММ.ГГГГ., но не исполнил обещание.
 
    Представитель истца Воробьев Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик оплатил следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.-т <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., после этого денег не поступало. Все уплаченные суммы меньше, чем предусмотрено договором. Своевременно ответчик арендную плату не уплачивал, чем нанес истцу убыток в размере страховки и процентов по новому кредиту, который истец был вынужден взять для погашения старых кредитов, которые оплачивал из арендной платы. Проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> руб., в графике платежей они выделены в отдельную строку. <данные изъяты> руб. - это сумма страховки, которую банк обязал заключить истца, данная страховка сразу вычитается из суммы кредита, поэтому документов подтверждающих нет. Ответчик отказывается возвращать транспортное средство. С требованием о возврате транспортного средства обращались в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик угрожал поменять запасные части в автобусе. Из-за сложившейся ситуации истец испытывает постоянное беспокойство, неизвестность, страх оказаться в финансовой несостоятельности. Также пояснил, что по договору оказания юридических услуг оплачен аванс <данные изъяты> руб., но квитанции с собой нет.
 
    Ответчик Бурдин А.Ю. в суд не явился, направил заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ему необходима квалифицированная юридическая помощь. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, у него имелось достаточное количество времени для получения квалифицированной юридической помощи, однако, как следует из содержания ходатайства, на день рассмотрения дела ответчиком соглашение с адвокатом не заключено. Об иных причинах, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, ответчиком не заявлено.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Статьей 619 ГК РФ также предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кропотов И.В. и Бурдин А.Ю. заключили договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по которому Кропотов И.В. сдает в аренду, а Бурдин А.Ю. принимает в пользование транспортное средство <данные изъяты> бело-синего цвета, <данные изъяты>, ПТС №. За пользование транспортным средством установлена оплата в <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с момента заключения договора.
 
    Согласно п.2.2 договора, арендатор обязуется совершать оплату, установленную за пользование транспортным средством ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца.
 
    В п. 3.4 договора указано, что за каждый день просрочки ежемесячного арендного платежа, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню, в размере <данные изъяты>% от суммы одной месячной арендной платы <данные изъяты> рублей).
 
    В п.3.5 указано, что в случае злостного удержания арендной платы арендатором (более месяца), транспортное средство возвращается арендодателю, а арендатор выплачивает арендодателю сумму соответствующую времени удержания транспортного средства, исходя из установленной стоимости аренды- <данные изъяты> руб. в месяц, а также неустойку в размере пени за каждый день просрочки платежа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> бело-синего цвета, <данные изъяты> передано арендодателем в пользование арендатору, что подтверждается актом приема-передачи. К техническому состоянию транспортного средства арендатор претензий не имеет, имеется неисправность, имеющая место на момент передачи транспортного средства в пользование: подтекает масло из-под кронштейна масляного фильтра.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды, где указано, что ежемесячная арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> руб. на срок 11 месяцев. Остаточная выкупная стоимость автобуса <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по арендным платежам в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кропотову И.В. предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.20-23).
 
    В заявлении на страхование указано, что Кропотов И.В. согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования (л.д.24).
 
    Чеками от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод денежных средств на счет Кропотова И.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Факт ненадлежащего исполнения Бурдиным А.Ю. обязательств по погашению задолженности и пени подтверждается расчётами истца. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
 
    С учётом вышеизложенного, суд считает, что ответчиком Бурдиным А.Ю. допущено неоднократное (более двух раз подряд) невнесение арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, поэтому требование о расторжении договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из представленного истцом расчета, задолженность на момент рассмотрения дела составляет: сумма задолженности - <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты> руб. (л.д.16-19). Сумма долга Бурдиным А.Ю. не оспорена.
 
    Суд полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты> руб. (5 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х <данные изъяты> руб. (размер арендной платы)          
 
    + <данные изъяты> руб. (5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х <данные изъяты> руб. (размер арендной платы в день за период согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ г.) + 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х <данные изъяты> руб. (размер арендной платы в день по дополнительному соглашению к договору)
 
    + <данные изъяты> руб. (4 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 16 000 руб. (размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    = <данные изъяты> руб. (размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )
 
    - <данные изъяты> руб. (оплачено ответчиком)
 
    = <данные изъяты> руб.
 
    Санкции по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа исчислены истцом в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, суд при взыскании неустойки считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает возможным взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (1/4 от заявленной суммы).
 
    Согласно ст.ст.1099, 1101, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением его имущественных прав, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случаях причинения убытков в связи с неисполнением обязательств по договору аренды.
 
    Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поскольку истцом не доказано, что эти убытки причинены ему именно в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, а также что эти расходы были необходимыми.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по нотариальному заверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб, подлежат удовлетворению (л.д. 6).
 
    Расходы по государственной пошлине суд взыскивает с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в судебное заседание не представлены, суд оставляет данные требования без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
                                                                  р е ш и л :
 
    Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кропотовым И.В. и Бурдиным А.Ю..
 
    Взыскать с Бурдина А.Ю. в пользу Кропотова И.В. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
 
    Обязать Бурдина А.Ю. возвратить Кропотову И.В. транспортное средство <данные изъяты> бело-синего цвета, <данные изъяты> ПТС №
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                           Л.В. Волкова