Решение от 14 мая 2014 года №2-396/2014

    Дело № 2-396/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                        14 мая 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                          Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                                                             Лисковой Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валентины Алексеевны к Антоновой Алле Николаевне о взыскании материального и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ивановна В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Антоновой А.Н., просит взыскать с Антоновой А.Н. расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма в размере <данные изъяты> рублей, расходы на организацию похорон в размере <данные изъяты> рублей, заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживала совместно с ней в жилом помещение – квартире по адресу <адрес> Была зарегистрирована в данном помещении, то есть являлась членом семьи нанимателя. Когда указанное жилое помещение стало непригодным для проживания, Антонова А.Н. получила денежную компенсацию для приобретения иного жилого помещения, пригодного для проживания. С момента заключения договора социального найма и до момента постановления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, она единолично исполняла все обязанности вытекающие из договора социального найма, оплачивала коммунальные услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> рублей, приобретала уголь на сумму <данные изъяты> рублей, и дрова для отопления на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. За все время исполнения обязательств ею было оплачено на содержание квартиры <данные изъяты> рублей. Полагает, что Антонова А.Н. должна возместить ей половину понесенных затрат в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, после смерти ФИО6, приходившейся Антоновой А.Н. матерью, а ей дочерью, Антонова А.Н. приняла наследство в виде дома, который продала за <данные изъяты> рублей, однако необходимые расходы на похороны матери не несла. Все расходы, связанные с погребением и организацией достойных похорон несла она, всего в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку наследство после смерти дочери она не принимала, то считает, что в соответствии со ст. 1174 ГК РФ указанная сумма должна быть взыскана с Антоновой А.Н. в ее пользу. Для оформления искового заявления в суд о предоставлении жилого помещения, заявления об изменении способа исполнения решения суда и оплату услуг адвоката Антонова А.Н. занимала у нее <данные изъяты> рублей, которые не вернула до настоящего времени. Кроме того, в связи с тем, что она является пожилым человеком, судебная тяжба с ее родной внучкой и воспоминания о похоронах дочери причинили ей глубокие нравственные страдания, переживания, волнения, стресс, ухудшение самочувствия, то есть моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму также просит взыскать с Антоновой А.Н. в ее пользу.
 
    В судебном заседании истец Иванова В.А. поддержала свои исковые требования, пояснила, что ранее она проживала в квартире по адресу <адрес>, указанная квартира принадлежала ей на основании договора социального найма. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной ответчик Антонова А.Н., приходящаяся ей внучкой. В ДД.ММ.ГГГГ Антонова А.Н. вместе со своей матерью – ФИО6 вселились в указанную квартиру, прожили там некоторое время, после чего приобрели дом и выехали из квартиры. Антонова А.Н. в квартире не проживает длительный период времени, однако остается прописанной по указанному адресу, однако расходы на оплату коммунальных услуг не несет. Просит взыскать с Антоновой А.Н. расходы на оплату коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей. Расчет она произвела сама, разделила сумму коммунальных платежей за каждый месяц на количество прописанных человек, все сложила, и получилось, что Антонова А.Н. должна выплатить ей за коммунальные услуги <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года она сама в квартире не проживает, в связи с признанием ее квартиры по адресу <адрес> непригодной для проживания, Администрация Осинниковского городского округа по решению суда, выделила ей денежные средства на приобретение квартиры. На указанные деньги она приобрела квартиру по адресу <адрес>, и стала проживать в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы на оплату коммунальных услуг она просит взыскать за три года предшествующих ее выселению из квартиры по ул.<адрес>. Также она просит взыскать с Антоновой А.Н. в ее пользу расходы на оплату угля и дров. Квартира по <адрес>, имеет печное отопление, им давали от шахты бесплатный уголь 7 тонн на зиму, но этого угля не хватало, и она каждый год докупала на свои деньги еще 5 тонн по <данные изъяты> рублей. Квитанции на приобретение угля у нее сохранились только за два года. Также в 2010 году она приобретала дрова, за что оплатила <данные изъяты> рублей. Указанным углем и дровами пользовалась она сама, отапливала свою квартиру, а также ее внучка – ФИО5, проживающая в <адрес> однако все расходы понесенные на приобретение угля и дров она просит взыскать с Антоновой А.Н., так как считает, что ей уголь предоставлялся бесплатно, а Антонова А.Н. должна оплатить свою долю угля, и приобретаемых дров, так как она не несла никаких расходов на содержание квартиры. Всего просит взыскать <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с Антоновой А.Н. расходы, понесенные на погребение ее матери – ФИО6 ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, она приходилась ей дочерью. На организацию похорон она сразу отдала своему сыну <данные изъяты> рублей, и он поехал все организовывать. У нее были деньги, она откладывала себе на похороны, эти деньги хранились дома, из них она и давала на организацию похорон дочери. Расходов было много, поминальный обед на 150 человек, расходы на услуги ритуального агентства, покупка платья, оплата услуг батюшки, оплата прощального зала в морге, приобретение оградки, памятника, поминальные обеды на 9,40 дней. Чеков не сохранилось, но по ее подсчетам потрачено было около <данные изъяты> рублей. Она просит взыскать с Антоновой А.Н. расходы на оплату услуг ритуального агентства, в размере <данные изъяты> рублей, в данную сумму входит оплата гроба, креста, полотенец, покрывал, перевозка. Также просит взыскать расходы на оплату поминального обеда в размере <данные изъяты> рублей, и к поминальному обеду они докупали водку, колбасу, сыр, конфеты, фрукты всего на сумму <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Считает, что указанные расходы должны быть взысканы с Антоновой А.Н., так как она приняла наследство в виде жилого дома, который продала за <данные изъяты> рублей, кроме того, на организацию похорон своей матери денег она не давала. Расходов было очень много, всего было затрачено около <данные изъяты> рублей, поэтому половину затраченных на похороны денег она просит взыскать с ответчика. Кроме того, в 2012 году они обращались в суд с исковыми требованиями об обязании Администрации Оинниковского городского округа предоставить им жилое помещение, так как квартира по адресу <адрес> была непригодна для проживания. В связи с указанным судебным разбирательством она оплачивала услуги адвоката, в том числе и за Антонову А.Н., которые она не возвратила ей до настоящего времени. Также при обращении в суд ФИО5, второй ее внучки, она занимала ФИО5 <данные изъяты> рублей, которые ей обещала вернуть Антонова А.Н. и до настоящего времени не возвращает. Просит взыскать с Антоновой А.Н. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с сложившимися отношениями с внучкой – Антоновой А.Н., в связи с необходимостью обращения в суд за взысканием всех понесенных расходов, она испытывает нравственные страдания, переживает, вспоминает похороны своей дочери – ФИО6, страдает, сумму морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей, указанную сумму также просит взыскать с Антоновой А.Н. При обращении в суд она понесла расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, и за устную консультацию <данные изъяты> рублей, кроме того оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы просит взыскать в ее пользу с Антоновой А.Н.
 
    Ответчик Антонова А.Н. в судебном заседании пояснила, что не возражает против взыскания с нее расходов на оплату коммунальных услуг, однако, сумму, предъявленную Ивановой В.А., считает завышенной. Она с 1994 года значится зарегистрированной в квартире по адресу <адрес>, по настоящее время. Фактически в квартире не проживает очень давно. С Ивановой В.А. у них были нормальные отношения. Ранее в указанной квартире значились зарегистрированными 6 человек, Иванова В.А. с супругом, ФИО6, она, а также ФИО5 с ребенком. Указанная квартира носила один почтовый адрес, но включала в себя две квартиры, 5 и 2, с разными входами. Почему лицевой счет был один, она пояснить не может. В 2011 году, когда встал вопрос о признании их квартиры непригодной для проживания, Иванова В.А. обратилась в МУП «УГХ» г. Осинники за разделением квартир и счетов, в результате чего их квартира была разделена на две, на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в которой остались прописанными Иванова В.А. с супругом, ФИО6 и она, Вагнер с ребенком остались в <адрес>. С ними заключен договор социального найма. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Осинниковского городского округа была обязана предоставить ей, Ивановой В.А. и ФИО7 жилое помещение общей площадью не менее 31 кв.м., в связи с признанием <адрес> непригодной для проживания. Решение не было исполнено, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, и суд обязал Администрацию Осинниковского городского округа выплатить ей и Ивановой В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилья. Указанные денежные средства были выплачены Ивановой В.А., она присвоила их и приобрела себе квартиру. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Ивановой В.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены. После чего, их отношения резко ухудшились. При рассмотрении дела в суде, Иванова В.А. пыталась предъявить встречный иск, в котором сумма коммунальных услуг была рассчитана и составляла <данные изъяты> рублей на нее одну, она не возражает выплатить Ивановой В.А. указанную сумму. Просит расчет задолженности по коммунальным услугам производить за три года предшествующих обращению Ивановой В.А. в суд с настоящим иском. Не согласна с взысканием с нее в пользу Ивановой В.А. расходов на приобретение дров и угля в сумме <данные изъяты> рублей. В квартире она фактически не проживала, углем и дровами не пользовалась. Покупала ли Иванова В.А. уголь, ей не известно, кроме того, представленные квитанции являются поддельными, так как выданы они знакомым мужа ФИО5, который ранее занимался привозкой угля, но у него уже давно нет грузовой машины и он не мог привозить им уголь. Кроме того, квитанции выданы в 2011 года на бланках, напечатанных в 2013 году, что вызывает сомнение в их подлинности. Дрова на отопление печи покупать не было смыла, вокруг много заброшенных бараков, они собирали там доски и пилили их. Приобретенными Ивановой В.А. дровами и углем пользовалась ФИО5, они топили баню, иногда дрова и уголь брала соседка. Она не понимает, почему Иванова В.А. просит взыскать указанные расходы именно с нее. Дрова и уголь, даже если они приобретались, использовались самой Ивановой В.А. и ФИО5, проживающей в соседней квартире. Она в квартире не проживала и не должна была оплачивать приобретенный ими уголь и дрова. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО6, являвшаяся дочерью Ивановой В.А. Расходы на погребение ФИО6, оплачивала Иванова В.А. не полностью. На похороны матери приходившие люди давали деньги, подруги матери сразу дали <данные изъяты> рублей, отец прислал <данные изъяты> рублей, ей на работе выдали материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей. Люди давали много денег, деньги все складывали у Ивановой В.А. в комнате, в карман пальто, Иванова В.А. об этом знала, и оттуда кому было надо, брали деньги на организацию похорон. Ивановой В.А. было известно о том, сколько денег дали люди, всех денег хватило на организацию похорон и поминальных обедов на 9 и 40 дней. На организацию похорон было потрачено меньше <данные изъяты> рублей. Считает, что Иванова В.А. необоснованно предъявляет к ней указанные требования, так как она не затратила личных средств на организацию похорон ФИО6 Что касается судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, она также возражает против их взыскания. Когда в суд обращались Иванова и она, Иванова В.А. действительно несла расходы на адвоката, на оплату экспертизы, но по решению суда в ее пользу с Администрации Осинниковского городского округа было взыскано в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты> рублей, указанная сумма в полном объеме выплачена Ивановой В.А. Когда в суд обращалась ФИО5, Иванова В.А. также давала ей деньги на судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, потом она просила ее вернуть указанные деньги за ФИО14, в последующем с Администрации Осинниковского городского округа указанные деньги были взысканы в пользу ФИО5, и по договоренности с Ивановой В.А., она оплатила имевшуюся задолженность Ивановой В.А. перед налоговой инспекцией и Пенсионным фондом. Других денег у Ивановой В.А. она не брала. Моральный вред истцу она не причиняла, считает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы, вызванные настоящим обращением в суд согласна оплатить соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
 
    Привлеченная для участие в деле в качестве третьего лица ФИО5, в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является дочерью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и внучкой истца - Ивановой В.А. Проживает она в квартире по адресу <адрес>, ул.<адрес>. Ранее их квартиры была объединена с квартирой Ивановой В.А., у них был один ордер, один лицевой счет, почему так произошло она не знает. В квартире значились зарегистрированными Иванова В.А. с супругом, она с ребенком, Антонова А.Н. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в МУП «УГХ» <адрес> за разъединением счетов и заключении отдельных договоров социального найма. Квартиры были разъединены на <адрес>, в которой остались зарегистрированными она с ребенком, и <адрес>, в которой значились зарегистрированными Иванова В.А. с мужем, ФИО6 и Антонова А.Н. Лицевые счета разъединили, заключили отдельные договоры социального найма. Антонова А.Н. в <адрес> только прописана, в квартире давно не проживает, живет в <адрес>. Отопление в квартире печное. Когда дедушка – ФИО7 был жив, он работал на шахте и им выписывали бесплатный уголь. В 2013 году Иванова В.А. приобретала уголь у частного лица, они складывались на уголь, она отдавала Ивановой <данные изъяты> рублей, которые ей дала сестра – Антонова А.Н. Углем пользовались Иванова В.А. и она с сыном, топила свою квартиру. Антонова А.Н. фактически углем не пользовалась. Почему Иванова В.А. просит взыскать расходы на его приобретение с нее, пояснить не может. Дрова они давно не приобретали, разбирали старые бараки и заготавливали дрова. Кроме того пояснила, что накладные на уголь не действительны, так как выданы они другом ее супруга - ФИО15, который ранее занимался привозкой угля, но уже давно не имеет грузового автомобиля, им уголь он ни разу не привозил. Она ходила в Гортоп, узнавала сколько будет стоить тонна угля, ей сказали, что его стоимость <данные изъяты> рублей. Расходы на похороны их матери ФИО6 Иванова В.А. фактически не несла. Мать умерла утром, днем стали приходить родственники, знакомые, стали приносить деньги, ей с трех работ выдали материальную помощь, отец прислал <данные изъяты> рублей, все деньги, которые давали, она отдавала Ивановой В.А., они хранились у нее в комнате. Деньгами им дали примерно <данные изъяты> рублей, может даже больше. Это неоднократно обсуждалось, Ивановой В.А. известно, сколько денег дали на похороны, и сколько было потрачено. Фактически на похороны были затрачены те деньги, что принесли люди. Считает, что Ивановой В.А. вернулись все затраченные ею личные деньги. Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей Иванова В.А. заплатила за нее, когда она обращалась в Осинниковский городской суд с заявлением о признании жилого помещения по адресу г. осинники, <адрес> <адрес> непригодным для проживания и предоставлении жилого помещения. Это судебное разбирательство было после похорон матери, у нее совсем не было денег, и она брала их у Ивановой В.А., после рассмотрения дела, ей возвратили указанные деньги, она заплатила за Иванову В.А. долги в Пенсионный фонд, они так договорились. Какие деньги она просит взыскать с Антоновой А.Н. она не понимает. Все деньги которые были затрачены на судебные разбирательства, были возвращены Ивановой В.А. Никакие нравственные страдания Анотонова А.Н. их бабушке – Ивановой В.А. не причинила, она редко бывает в г. Осинники. Иванова В.А. постоянно требует от них деньги, и к ней предъявляла требования о взыскании расходов на коммунальные платежи. Разрешение требований оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    На основании данной нормы права, Иванова В.А. имеет право требовать с Антоновой А.Н. возмещения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.А. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул.<адрес> (л.д.83). Также установлено, что ранее указанная квартира состояла из двух квартир, и по заявлению Ивановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) на основании приказа директора МУП «УГХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен раздел квартир, на <адрес> <адрес> с заключением отдельных договоров социального найма (л.д.97). В <адрес> пер, <адрес>, в качестве нанимателя значилась ФИО5, и проживала в квартире совместно с сыном ФИО9 (л.д.96,). Нанимателем <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ значилась ФИО6 (л.д.100.). ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16). На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанной квартиры значится Иванова В.А. (л.д.83). В качестве членов семьи нанимателя в спорной квартире значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ Антонова А.Н. (л.д.82). Фактически в указанной квартире она не проживает, расходов на содержание квартиры не несет.
 
    В судебном заседании установлено, что оплату коммунальных услуг за указанную квартиру осуществляла Иванова В.А., данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Иванова В.А. проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего была снята с регистрационного учета по указанному адресу, и стала проживать в квартире по адресу <адрес>. Коммунальные услуги за квартиру по адресу <адрес> она оплачивала по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Согласно исковых требований Иванова В.А. просила взыскать с Антоновой А.Н. расходы, понесенные ею на оплату коммунальных услуг за период за три года предшествующих ее снятию с регистрационного учета, то есть с <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Антонова А.Н. просит применить срок исковой давности.
 
    Суд считает, что поскольку Иванова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением в январе <данные изъяты>, необходимо применить срок исковой давности и произвести взыскание коммунальных платежей за период с <данные изъяты>, то есть за три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском. Как усматривается из искового заявления, Иванова В.А. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается входящим номером и датой (л.д.3).
 
    Из представленных МУП «УГХ <адрес>» сведений следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Антонову А.Н. было начислено <данные изъяты> рублей (л.д.101). Поскольку в судебном заседании установлено, что Иванова В.А. с <данные изъяты> года оплату коммунальных услуг не производила, суд считает необходимым произвести расчет взыскиваемой суммы за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно. Всего за указанный период Ивановой В.А. за Антонову А.Н. было оплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что следует из представленного МУП «УГХ <адрес>» расчета, а также подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.102-119). Именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с Антоновой А.Н. в пользу истца. Как следует из материалов дела, все расходы по коммунальным платежам, которые Иванова В.А. просит взыскать с ответчика, понесены ею, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.45-61). Из квитанций за 2011 году усматривается, что платежи по оплате коммунальных платежей осуществлялись ФИО6, однако в судебном заседании было установлено, что поскольку ФИО6 являлась нанимателем квартиры, то она и указывалась в квитанциях в качестве плательщика, однако, фактически все расходы по оплате коммунальных платежей несла Иванова В.А., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В связи с чем, требования Ивановой В.А. о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.
 
    Иванова В.А. просит взыскать с Антоновой А.Н. расходы на приобретение угля и дров в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит данные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Антонова А.Н. в квартире по адресу <адрес> фактически не проживала и приобретенными углем и дровами не пользовалась. Истец не оспаривает, что ответчик в квартире не жила, и дровами не пользовалась, также не отрицает, что приобретенным ей углем, пользовалась ее вторая внучка ФИО5 Кроме того, у суда вызывают сомнение представленные в обоснование заявленных требований транспортные накладные и квитанции (л.д. 22,23). Из представленных транспортных накладных усматривается, что дата их составления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако, составлены они на бланках 2013 года. Кроме того, Антонова А.Н. и третье лицо ФИО5 в судебном заседании поясняли, что указанные транспортные накладные Ивановой В.А. выписал их знакомый ФИО10, который ранее возил уголь, но уже давно не имеет автомобиля и не занимается доставкой угля населению. В связи с чем, суд считает необходимым отказать Ивановой В.А. в удовлетворении требований о взыскании с Антоновой А.Н. расходов на приобретение угля. В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение дров на сумму <данные изъяты> рублей суд также считает необходимым отказать. Из представленной справки ООО «Тополь» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановна В.А. приобрела и оплатила доставку дров на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании было установлено, что в указанный период времени Антонова А.Н. уже не проживала в квартире по адресу <адрес>
 
    Также в своем исковом заявлении Иванова В.А. просит взыскать с Антоновой А.Н. расходы, понесенные ею на погребение ФИО6, приходящейся ей дочерью, а ответчику – матерью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
 
    Часть 2 указанной статьи предусматривает, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Судом установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16). На организацию похорон в «Похоронных услугах» ИП Потемкина были приобретены товары на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается наряд-заказом (л.д. 17). Из справки ЗАО «Сибирь» следует, что стоимость поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (л.д.18). Также данный факт подтверждается копией заказ-счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Кроме того, для поминального обеда были приобретены сыр, колбаса, конфеты, яблоки, апельсины, спиртные напитки на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой (л.д. 19). Из пояснений Ивановой В.А. следует, что всего на организацию похорон дочери она потратила <данные изъяты> рублей, однако документы подтверждающие данные расходы у нее не сохранились. Все потраченные ею деньги были ее личными денежными средствами, которые она копила на организацию собственных похорон, и хранила дома. В день когда умерла ее дочь – ФИО6, она сразу отдала <данные изъяты> рублей своему сыну на организацию похорон. В последующем она еще давала деньги на организацию похорон и поминальных обедов, она лично оплачивала памятник и оградку на могилу. Поскольку всего на организацию похорон и поминальных обедов ФИО6 она потратила более <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика Антоновой А.Н. Требования о компенсации понесенных ею на достойное погребение ФИО6 расходов предъявляет только к Антоновой А.Н., так как вторая дочь ФИО6 – ФИО5 не имеет возможности ей их вернуть, кроме того, Антонова А.Н. единственная приняла наследство после смерти матери в виде жилого дома, которым в последующем распорядилась, продав за <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что приходившие на похороны ФИО6 люди давали родственникам погибшей деньги. Из пояснений Антоновой А.Н. и ФИО5 установлено, что денег было передано им на сумму более <данные изъяты> рублей. Все переданные денежные средства ФИО5 и Антонова А.Н, передавали Ивановой В.А. все денежные средства хранились у Ивановой В.А. в комнате, и ей было известно о том, какие денежные суммы передавались и сколько их было всего. По месту работы Антоновой А.Н. выплатили материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приказа (л.д.74). От отца ответчика были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подруги матери приносили по <данные изъяты> рублей. Антонова А.Н. и ФИО5 поясняют, что им было передано более <данные изъяты> рублей, все понесенные Ивановой В.А. расходы были компенсированы. Антонова А.Н. и ФИО5 в указанной части дают аналогичные пояснения, не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, Ивановой В.А. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том что на организацию похорон ФИО6 было потрачено <данные изъяты> рублей, также не представлено доказательств, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, потраченная на организацию поминального обеда, оплату ритуальных услуг, была оплачена из ее личных сбережений, и в последующем не была компенсирована денежными средствами, принесенными друзьями и родственниками. Сама ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что все приходившие люди давали деньги, но о том, сколько всего денег было им передано, пояснить не смогла.
 
    Суд критически относится к доводами Ивановой В.А. о том, что все деньги затраченные на организацию похорон ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, необходимо взыскать именно с Антоновой А.Н,, так как она приняла наследственное имущество в виде жилого дома и распорядилась им, продав дом за <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ являлись ее дочери – Антонова А.Н., ФИО5, ее родители ФИО1 и ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Из сведений, предоставленных нотариусом Осинниковского нотариального округа усматривается, что после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратились Антонова А.Н. и ФИО5, которым были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады в Сбербанке, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, в равных долях (л.д.72).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивановой В.А. о взыскании в ее пользу с Антоновой А.Н. расходов на погребение ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей и считает необходимым отказать ей в удовлетворении указанных требований в полном объеме.
 
    Также Иванова В.А. просит взыскать с Антоновой А.Н. заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поясняя, что указанные денежные средства она давала ФИО5 для обращения в суд, а Антонова А.Н. обещала вернуть указанные деньги за сестру. Из пояснений сторон и ФИО5 установлено, что ФИО1 действительно давала ФИО5 денежные средства для обращения в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковкого городского округа о предоставлении жилого помещения. В последующем, когда Администрация Осинниковского городского округа возместила ФИО5 понесенные судебные расходы, она, по договоренности с Ивановой В.А. оплатила за нее имевшиеся долги в Пенсионном фонде. Как пояснила Иванова В.А., непосредственно Антоновой А.Н. деньги в размере <данные изъяты> рублей она не давала. Кроме того, установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения Ивановой В.А. и Антоновой А.Н., Иванова В.А. понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Однако решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Администрации Осинниковского городского округа взыскано <данные изъяты> рублей в пользу Ивановой В.А. (л.д.8-12).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Иванова В.А. никаких денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Антоновой А.Н. не передавала, какой-либо договор на получение денежных средств отсутствует, все расходы, которые понесла Иванова В.А. в связи с рассмотрением гражданского дела ей были возмещены, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Антоновой А.Н. заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ивановой В.А. также заявлены требования о взыскании в ее пользу с Антоновой А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Причиненный моральный вред истец обосновывает переживаниями, связанными с тем, что Антонова А.Н. не возвращала ей денежные средства, а кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском, она вынуждена вспоминать о похоронах своей дочери – ФИО11, своего супруга Иванова В.И. и переживает по этому поводу, в связи с чем, ее состояния здоровья ухудшается. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение перенесенных физических и нравственных страданий истица не представила доказательств, а именно медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении ее здоровья и причинно-следственной связи между ними. Кроме того, компенсация морального вреда, по заявленным истцом требованиям не предусмотрена.
 
    Таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Иванова В.А. просила взыскать с Антоновой А.Н. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена ею исходя из цены иска, что подтверждается квитанцией (л.д.6). Поскольку исковые требования Ивановой В.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Антоновой А.Н. в пользу Ивановой В.А. возврат государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований. В пользу Ивановой В.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> рублей, исходя из указанной суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с Антоновой А.Н.в пользу Ивановой В.А. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Частичному удовлетворению подлежат требования Ивановой В.А. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.26). Однако, учитывая сложность написания искового заявления (написано оно на 3 страницах, не содержит никаких расчетов), а также учитывая, что исковые требования Ивановой В.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым требование о взыскании расходов за консультацию и составление искового заявления, удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу Ивановой В.А. за консультацию <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    С учетом изложенного, исковые требования Ивановой В.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ивановой Валентины Алексеевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Антоновой Аллы Николаевны в пользу Ивановой Валентины Алексеевны в счет компенсации расходов понесенных в связи с исполнением договора социального найма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с Антоновой Аллы Николаевны в пользу Ивановой Валентины Алексеевны судебные расходы – возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за консультацию <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
 
    Ивановой Валентине Алексеевне в удовлетворении требований о взыскании с Антоновой Аллы Николаевны расходов понесенных в связи с исполнением договора социального найма в размере <данные изъяты> рублей, расходов на организацию похорон в размере <данные изъяты> рублей, заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                        Г.Д. Гребенкина