Решение от 07 мая 2013 года №2-396/2013г.

    Дело № 2-396/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Меркурьевой Н.С., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Якимовой Г.П. к Чернышеву К.А. о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Якимова Г.П. обратилась в суд с иском к Чернышеву К.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    Дополнительным заявлением Якимова Г.П. увеличила требования в части возмещения материального ущерба, также просит взыскать с Чернышева К.А. расходы по аренде автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение бензина, приобретенного в связи с поездкой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. и дополнительные расходы по договору оказания медицинских услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Якимова Г.П. заявленные требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышев К.А., двигаясь в утомленном состоянии на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, отвлекся от управления автомобилем, заснув за рулем, в результате потерял управление вышеуказанным автомобилем и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении грузовым седельным тягачом марки <данные изъяты> с прицепом, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан Чернышев К.А., который приговором <данные изъяты> горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ. В результате ДТП ей, как пассажиру, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> В связи с полученными травмами она находилась на лечении в <данные изъяты> больнице, впоследствии была направлена в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были проведены <данные изъяты>. До настоящего времени она передвигается только с помощью <данные изъяты>, какие-либо нагрузки ей противопоказаны. В течение ДД.ММ.ГГГГ она продолжает лечение в <данные изъяты>, что требует материальных затрат на ее проезд. Более того, в период прохождения лечения в <данные изъяты> она понесла расходы на проведение обследования, а также на приобретение <данные изъяты>, рекомендованных ей лечащим врачом. В связи с чем, просит взыскать данные расходы с надлежащего ответчика, также просит взыскать с ответчика Чернышева К.А. причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Чернышев К.А. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. При этом, полагает, что в рамках уголовного дела с него были взысканы денежные средства в пользу всех пострадавших, в том числе и в пользу истицы. Более того, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, завышен. Он на сегодняшний день в связи с полученными при ДТП травмами не работает, получает пенсию по выслуге, фактически он и его двое несовершеннолетних детей находятся на иждивении супруги, работающей в Сбербанке России. Сведениями о ее доходе он не располагает.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу заявленных требований указали, что Якимова Г.П. к ним с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, соответственно не представляла документы, подтверждающие факт приобретения ею лекарственных средств. В связи с чем, полагают, что ее требования за счет страховой компании удовлетворению не подлежат.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышев К.А., двигаясь в утомленном состоянии на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, отвлекся от управления автомобилем, заснув за рулем, в результате потерял управление вышеуказанным автомобилем и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении грузовым седельным тягачом марки <данные изъяты> с прицепом, под управлением ФИО6 В момент ДТП в автомобиле Чернышева К.А. находились 6 пассажиров, в том числе Якимова Г.П., которым были причинены тяжкие телесные повреждения.
 
    Приговором <данные изъяты> горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.27-28).
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из приговора <данные изъяты> горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил пункты 2.7, 22.8, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Также из приговора суда следует, что в результате данного ДТП, потерпевшей Якимовой Г.П. по вине ответчика причинен тяжкий вред здоровью, вызывавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Так, согласно заключения медицинского эксперта (л.д. 43-46), Якимовой Г.П. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ответчиком не оспаривается, что нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истицы последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.
 
    Как следует из представленной суду медицинской карты стационарного больного ФГБУЗ ЦМСЧ № <адрес>, а также справки и выписке из истории болезни стационарного больного травматологического отделения ФГБУ «<данные изъяты>» (л.д. 4, 9), справки МУЗ «Городская поликлиника ЛГО» (л.д.30), Якимова Г.П. после ДТП в связи с полученными травмами была доставлена на лечении в <данные изъяты> городскую больницу, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была направлена в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были проведены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Якимова Г.П. была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, где она наблюдалась у врача-<данные изъяты>, также она неоднократно за период амбулаторного лечения, которое продолжается по настоящее время, обращалась на контрольные осмотры в <адрес>.
 
    Исходя из пояснений истицы в период амбулаторного лечения она за свой счет по рекомендации врача <данные изъяты> приобрела <данные изъяты>. Более того, в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться она понесла расходы на проезд в <адрес> в <данные изъяты>, которые состоят из арендной платы по договору аренды автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на приобретение бензина. Кроме того, она понесла расходы по договору оказания платных медицинских услуг по рентгенографии в момент ее приезда на контрольные осмотры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно справке оГИБДД г. Лысьвы (л.д.24) собственником автомобиля <данные изъяты> является Чернышев К.А.
 
    Исходя из показаний ответчика, а также данных справки о ДТП (л.д. 41) гражданская ответственность Чернышева К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована, в силу указанных выше норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Якимовой Г.П., лежит на страховой компании, то есть на ООО «Росгосстрах».
 
    Истица также в судебном заседании настаивает на взыскании понесенных ею расходов на лечение и проезд к месту лечения. Однако, суд считает, что указанные выше требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).
 
    В силу п. 49 Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с п. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
 
    а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
 
    б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
 
    в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
 
    Как следует из представленного кассового чека (л.д. 7), истица в ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы по приобретению <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
 
    По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, компенсация расходов на лечение производится только в том случае, если установлены факт нуждаемости лица в проведенном лечении и отсутствие права на его бесплатное получение.
 
    С учетом данных требований законодательства, суд полагает, что требования истицы о взыскании указанных расходов на приобретение <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку они были приобретены истицей по рекомендации лечащего врача, о чем имеется запись в справке ФГБУ «<данные изъяты>» (л.д. 4 оборот). При этом, данные расходы подлежат взысканию со страховой компании.
 
    Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по прохождению обследования рентгенографии в ФГБУ «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные исследования были рекомендованы врачом данного медицинского учреждения, о чем свидетельствуют выданные им направления (л.д. 10-11,13). Кроме того, результаты данного исследования были приняты лечащим врачом для последующего лечения истицы, что подтверждается записями лечащего врача в справке (л.д. 4 оборот).
 
    Факт оказания данных медицинских слуг Якимовой Г.П. и факт их оплаты подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки и кассовым чеком (л.д. 72-74).
 
    При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в соответствии со ст. 3, ст. 40 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, от 22 июля 1993 года N 5487-1 при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов. Специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами лечебно-профилактических учреждений.
 
    В соответствии с п. 2, 8, 9 Порядка организации оказания специализированной медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 апреля 2010 г. N 243н организация оказания специализированной медицинской помощи осуществляется в медицинских организациях, а также иных организациях государственной системы здравоохранения, муниципальной системы здравоохранения - в случае передачи органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по организации оказания специализированной медицинской помощи органам местного самоуправления, частной системы здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность в части выполнения работ (услуг) по осуществлению специализированной медицинской помощи (далее - учреждения здравоохранения). Учреждения здравоохранения оказывают специализированную медицинскую помощь при направлении пациента иными медицинскими организациями в случае невозможности оказания последними специализированной медицинской помощи в соответствии со стандартами, указанными в пункте 7 настоящего Порядка, а также при непосредственном обращении граждан для оказания амбулаторно-поликлинической специализированной медицинской помощи.
 
    Из вышеуказанных правовых норм следует, что специализированная медицинская помощь истице могла быть оказана в ФГБУ «<данные изъяты>» не только при обращении по направлению врача лечебно-профилактического учреждения по месту жительства, но и при ее непосредственном обращении.
 
    В п.п. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд считает, что указанные расходы являются для истицы вынужденными, а соответственно подлежащими возмещению за счет страхового возмещения в рамках Закона ОСАГО.
 
    Однако, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу расходов, связанных с арендой автомобиля и расходов по приобретению бензина.
 
    Так, исходя из смысла ст. 15 и п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
 
    При этом, учитывая приведенные положения закона, а также требования ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба, а именно факта наличия ущерба, причиненного действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, возлагается на истца.
 
    В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Как следует из представленных истицей договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), ФИО8, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, взял на себя обязательство по доставке истицы на данном автомобиле в <адрес> на обследование и обратно в <адрес>, а Якимова Г.П. взяла на себя обязательство по оплате данных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг по аренде данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также факт уплаты истицей арендных платежей, в ходе судебного заседания в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Договоры аренды сведений, что услуги были исполнены и оплачены в полном объеме, также не содержат.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания в ее пользу арендных платежей в общей сумме 12000 рублей.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении расходов на бензин по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Заявляя требования о взыскании расходов на приобретение бензина в сумме <данные изъяты>., истца ссылается на невозможность использования по состоянию здоровья иного транспортного средства. Данным транспортом она пользовалась в связи с проездом в ФГБУ «<данные изъяты>» <адрес> и обратно в <адрес>.
 
    В подтверждение транспортных расходов истицей представлены кассовые чеки с автозаправочных станций на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 8, 74). При этом, из указанных кассовых чеков невозможно установить, кем именно производилась оплата. Более того, истицей не представлено каких-либо данных о расстоянии между местом ее жительства и медицинским учреждением, технических характеристиках автомобиля? на котором ею осуществлялись поездки, о его среднем расходе топлива. Кассовые чеки с автозаправочных станций данных сведений, в том числе сведений о маршруте проезда, также не содержат.
 
    С учетом указанных обстоятельств, достоверно определить размер необходимых затрат истицы по приобретению топлива для указанных поездок не представляется возможным.
 
    Кроме того, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 1 декабря 2007 г.) не предусмотрено возмещение страховщиком транспортных расходов при причинении вреда здоровью. Если рассматривать эти расходы как дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, то в соответствии с п. 55 и 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо представить медицинское заключение о необходимости постороннего ухода за потерпевшим. Истицей требуемые документы не предоставлены.
 
    С учетом изложенного, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», составит <данные изъяты>
 
    Тот факт, что истица не обращалась с заявлением в страховую компанию, правового значения не имеет, поскольку в силу закона и в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» обязан осуществлять страховую выплату. Более того, суд учитывает, что в судебном заседании Якимова Г.П. свои требования о взыскании расходов на лечение уточнила, просила их взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам при применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера возмещения вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика, а также тот факт, что вред причинен источником повышенной опасности.
 
    Более того, суд исходит из характера и степени физических страданий истицы (в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью), причиненную ей боль в момент ДТП и при прохождении лечения, длительность стационарного и амбулаторного (по настоящее время) лечения, перенесенную ею психологическую травму в момент ДТП, несколько операций, многочисленные посттравматические симптомы, а также ее возраст и отсутствие в настоящее время возможности вести активный образ жизни в связи с полученной травмой.
 
    Также суд учитывает, что до настоящего времени истица ограничена в движении, <данные изъяты>, необходимость в дальнейшем постоянном наблюдении и лечении у специалистов, отсутствие каких-либо прогнозирующих сведений о дальнейшем ее состоянии здоровья, что подтверждается сообщением ФГБУ «<данные изъяты>» (л.д. 84 оборот). Кроме того, как установлено в судебном заседании, она и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, и учитывая, что ответчиком каких-либо подтверждающих документов о его материальном положении, состоянии здоровья, наличии иждивенцев не представлено (с его слов он получает пенсию по выслуге в сумме <данные изъяты> руб., сведениями о заработной плате супруги, работающей в <данные изъяты>, не располагает, на их иждивении находятся <данные изъяты> детей), а также учитывая взысканный по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда в пользу других потерпевших в общей сумме <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считая в остальной части требования завышенными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо иных расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что истицей оплачены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с составлением искового заявления, суд считает обоснованными. Заявитель вправе был обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с возникшим спором. Исходя из принципа разумности, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истица в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков. С учетом удовлетворенной части требований истицы, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а с Чернышева К.А. – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Якимовой Г.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якимовой Г.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Чернышева К.А. в пользу Якимовой Г.П. причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с Чернышева К.А. – <данные изъяты> рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: Т.В. Шадрина