Решение от 16 июля 2013 года №2-396/2013

    Дело № 2-396/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Галич
 
    Костромская область                                                                                       16 июля 2013 года.
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,
 
    при секретаре Крыловой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галичского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних детей Потаповой А. А. и Потапова В. А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа - город Галич Костромской области от 31 мая 2012 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Галичский межрайонный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетних детей Потаповой А. А. и Потапова В. А., обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа - город Галич Костромской области от 31 мая 2012 года о признании подлежащим капитальному ремонту жилого помещения - квартиры № <адрес> расположенной в жилом доме № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> области.
 
    В заявлении данные требования Галичский межрайонный прокурор обосновал следующим.
 
    Галичской межрайонной прокуратурой по обращению Потаповой О. А. и Потаповой Наталии Автандиловны проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства администрацией городского округа - город Галич Костромской области (далее Администрация) по факту ненадлежащего рассмотрения межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа - город Галич Костромской области (далее межведомственная комиссия) вопроса о пригодности (непригодности) для проживания квартиры № <адрес> расположенной в жилом доме № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> <адрес> области.
 
    В результате проверки установлено следующее. 28 мая 2012 года по заявлению Потаповой Н.А. от 10.05.2012 года № 526 межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации городского округа - город Галич Костромской области от 22.07.2011 года № 594, произведено визуальное обследование жилого помещения (квартиры) № ..... расположенного по адресу <адрес>. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
 
    По результатам обследования установлено, что указанная квартира расположена на первом этаже двухэтажного бревенчатого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, туалет-места общего пользования. В углу у оконного проёма имеются продухи в стене и частичное отслоение штукатурки. Проседание потолочных балок, местами отслоение штукатурки. Оконные блоки в ветхом состоянии, требуется замена. Дверные проемы в удовлетворительном состоянии. Половые балки загнившие, требуется замена и установка дополнительных балок. Пол имеет уклон, полы зыбкие.Высота потолков в жилом помещении ниже нормативных показателей (2.1 - 2.2 м.) - необходимо проведение реконструкции полов с понижением их уровня. Две отопительные печи требуют капитального ремонта.
 
    По результатам обследования помещения межведомственной комиссией рекомендованы и предложены меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: проведение ремонта отопительных печей, дымоходов, утепление стен, укрепление потолочных балок.
 
    Согласно заключению межведомственной комиссии от 31.05.2012 года жилое помещение № <адрес> по адресу <адрес> признано требующим капитального ремонта.
 
    Вместе с тем данное решение межведомственной комиссии является незаконным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
 
    В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
 
    Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригоднодля постоянного проживания граждан - отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям     и     в порядке,     которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
 
    Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
 
    Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
 
    В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригоднымдля проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
 
    -ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
 
    -изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
 
    В соответствии с пунктом 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Пункт 43 Положения приводит технические параметры, в соответствии с которыми должны быть проведена оценка соответствия находящегося в эксплуатации помещения.
 
    Инструментальное обследование состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> произведено 10.10.2011 года ООО «Строительная лаборатория».
 
    Согласно отчёта № 363 «Обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>» от 10.10.2011 года, выполненного ООО «Строительная лаборатория» по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций на предмет определения их технического состояния выявлены дефекты и деформации строительных конструкций, с учетом которых сделан вывод, что жилой дом № <адрес> по ул. <адрес> находится в недопустимом состояниииз-за потери несущей способности пристройки с лестничной клеткой и общего физического износа дома. Имеется угроза обрушения.Необходимо проведение страховочных мероприятий с отселением людей.
 
    При этом при анализе ситуации в вышеуказанном отчете отмечено, что основное здание находится в условноработоспособном состоянии с низкой несущей способностью перекрытий, которое не допускает нормативной (150 кг/м2) и динамической нагрузок.
 
    На первом этаже опорой балки междуэтажного перекрытия служит бельевой шкаф. Высота 1-го этажа менее 2.2 м - менее санитарно-гигиенических требований.Стены не обеспечивают сохранность тепла зимой из-за снижения теплотехнических качеств. Замена пораженных балок гнилью (фото № 12) и необходимость замены нижних брёвен, перекрытий, оконных заполнений, ликвидация скрытых дефектов - требуют затрат соизмеримых с новым строительством.
 
    Учитывая перечисленное, рекомендуется отселение жильцов и реконструкция здания при наличии технико-экономического обоснования,из-за полного физического износа после двойного срока службы (2 х 50 лет). При оценке остаточного срока службы при износе (Иф) приблизительно 72.5 % и проценте амортизации 2 % (i)по формуле: Т ост = (100 -1,4 И ф/ i =(100 -1.4 х 42.5)/2=0
 
    Здание считается полностью изношенным по экономическим показателям.
 
    С учетом изложенного, квартира №<адрес> расположена в жилом доме, имеющем угрозу обрушения в результате полного физического износа дома.
 
    В соответствии с пунктами 42, 47 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, расположенного на территории городского округа - город Галич Костромской области, утвержденного постановлением администрации городского округа - город Галич от 22.07.2011 года № 594, комиссия принимает решения о признании относящегося к муниципальному и частному жилищным фондам помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    В силу подпункта 4 пункта 4 вышеуказанного Положения составляет заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением правительства РФ № 47, требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Таким образом, с учетом действующего законодательства и Положения о межведомственной комиссии не предусмотрено принятие решения о признании жилого помещения требующим капитального ремонта.
 
    Кроме того, решение межведомственной комиссией принято с нарушением требований абзаца 6 пункта 7 Положения. В нарушение указанной нормы Положения, к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлечен собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) квартиры № <адрес> жилого дома № <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес> - Румянцев Ю.А.. Тем самым нарушено его право как собственника жилого помещения, имеющего долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, на участие в работе межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных
жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В предварительном судебном заседании помощник Галичского межрайонного прокурора Ермолова Т.В. поддержала заявленные требования и дополнительно указала на то, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок давности обращения в суд с данным заявлением не был пропущен. Про нарушение жилищных прав семьи Потаповых прокурору стало известно только 6 июня 2013 года, когда Потапова О.А. и Потапова Н.А. обратились в прокуратуру с соответствующим заявлением. Именно с 6 июня 2013 года и должен исчисляться для прокурора трёхмесячный срок обращения в суд с данным заявлением.
 
    Заинтересованное лицо - Потапова Наталия Автандиловна в предварительном судебном заседании поддержала заявленные прокурором требования, указав на незаконность обжалуемого решения межведомственной комиссии. По её (Потаповой Н.А.) мнению срок трёхмесячный срок обращения в суд для разрешения данного спора не пропущен. В июле 2012 года она получила указанное решение межведомственной комиссии, тогда же с этим решением ознакомилась и её дочь - Потапова О. А., но обжаловать его в суд они не стали, так как надеялись на то, что Администрация произведёт капитальный ремонт их жилища. Когда с наступлением лета 2013 года поняли, что Администрация в очередной раз их обманула, то обратились в прокуратуру с заявлением о нарушении их жилищных прав. Таким образом, прокурор узнал о незаконно принятом межведомственной комиссией решении только 6 июня 2013 года.
 
    Заинтересованное лицо - Потапова О. А. была надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в нём не явилась, о причинах неявки не сообщила.
 
    Заинтересованное лицо - Румянцев Юрий Алексеевич в предварительном судебном заседании указал на то, что в отношении занимаемого им жилого помещения, расположенного в доме № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> межведомственная комиссия приняла самостоятельное решение в мае 2012 года, которое он на руки не получил до настоящего момента.
 
    Представитель Администрации Тирвахов С.С. действующий по доверенности не признал вышеизложенные требования, которые, по его мнению, не могут быть удовлетворены в связи с пропуском прокурором срока давности обращения в суд для обжалования указанного решения принятого жилищной комиссией.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Галичского межрайонного прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Данное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе и в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
 
    Статьёй 256 ГПК РФ установлен трёхмесячный срок обращения с заявлением в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
 
    Кроме того, в силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    Как установлено судом, обжалуемое решение - заключение межведомственной комиссии о признании подлежащим капитальному ремонту жилого помещения - квартиры № <адрес> расположенной в жилом доме № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> области было принято 31 мая 2012 года.
 
    Как указала в предварительном судебном заседании Потапова Н.А., она получила данное решение межведомственной комиссии в июле 2012 года. Тогда же с этим решением ознакомилась и её дочь - Потапова О.А.. То, что последняя узнала о принятии обжалуемого решения - нарушении её жилищных прав не позднее 20 декабря 2012 года свидетельствует письменное обращение данного лица в Администрацию. На это обращение от 20 декабря 2012 года главой Администрации был дан ответ от 15 января 2013 года.
 
    Таким образом, заинтересованные лица - Потапова Н.А. и Потапова О.А. узнали о нарушении их прав - принятии обжалуемого решения межведомственной комиссии в июле 2012 года по объяснениям Потаповой Н.А. и не позднее 20 декабря 2012 года, как следует из письменного обращения в Администрацию Потаповой О.А..
 
    В установленном законом порядке Галичский межрайонный прокурор обратился в интересах несовершеннолетних детей Потаповой О.А. - Потапова В.А. и Потаповой А.А. в суд с данным заявлением только 10 июля 2013 года, то есть по истечении трёхмесячного срока.
 
    Прокурор, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными указанного решения межведомственной комиссии по основаниям нарушения законных прав несовершеннолетних Потаповой А.А. и Потапова В.А., действует в их интересах, следовательно, течение срока давности должно исчисляться с того момента, когда о нарушении прав этих детей узнала их мать - Потапова О.А..
 
    Уважительных причин, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления в установленный срок, и которые могли бы служить основанием для восстановления истекшего срока, суду не приведено.
 
    Вышеизложенные доводы помощника прокурора о том, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок обращения в суд с данным заявлением не был пропущен, так как должен исчисляться с 6 июня 2013 года - времени обращения в прокуратуру Потаповой О.А. и Потаповой Н.А. обоснованным не является и судом не принимается. Обнаружение прокурором вышеуказанных нарушений в данное время не может изменить начало течения установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с подобным заявлением, поскольку законодателем начало течения этого срока связывается с моментом, когда лицо, чьи права нарушены, узнало об этом нарушении. Кроме того, прокурор обладает полномочиями по проверке решений, принимаемых межведомственной комиссией, а значит, имел возможность установить наличие указанных нарушений прав несовершеннолетних Потаповой А.А., Потапова В.А. и обратиться в суд с подобным заявлением.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований по причине пропуска им установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199, 256 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Галичского межрайонного прокурора заявленных в интересах несовершеннолетних детей Потаповой А. А. и Потапова В. А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии городского округа - город Галич Костромской области по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа - город Галич Костромской области от 31 мая 2012 года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме.
 
    Судья-Воробьёв А.Л.