Решение от 05 апреля 2013 года №2-396/2013(

    Гр. дело № 2-396/2013 (Решение вступило в законную силу 14.05.2013)
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    05 апреля 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
 
    при секретаре Калашниковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» к Ларионовой Светлане Васильевне, Ларионовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья, коммунальных услуг, капитального ремонта и пени,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» (далее ОАО «ТГК-1») обратилось в суд с иском к Ларионовой С.В., Ларионовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья, коммунальных услуг, капитального ремонта и пени.
 
    В обоснование требования указывает, что ФИО1 являлась нанимателем муниципальной квартиры <адрес>. <дата> ФИО1. умерла. В квартире зарегистрированы ответчики. В отношении <адрес> ООО «УК «Апатиты-Комфорт» с 01.06.2008 является управляющей организацией. Ответчики не своевременно и не в полном объеме выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание, ремонт жилья, капитальный ремонт.
 
    Долг Ларионовой С.В. по оплате услуг за период с 01 мая 2010 года по 31 августа 2011 года составляет <.....>, пени за период с 21 мая 2010 года по 31 августа 2011 года составляют <.....>, а всего <.....>.
 
    Долг Ларионовой Е.В. по оплате услуг за период с 01 мая 2010 года по 31 августа 2011 года составляет <.....>, пени за период с 21 мая 2010 года по 31 августа 2011 года составляют <.....>, а всего <.....>.
 
    По договору уступки права требования №2-Ц от 01.09.2011, заключенному с ООО «УК «Апатиты-Комфорт», ОАО «ТГК-1» приняло право требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
 
    Просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель, в силу ст.ст. 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы в <адрес> на основании ордера № 004729 от 22.12.1993. Ответственным нанимателем квартиры являлась ФИО1 которая <дата> умерла, что подтверждается справкой формы 9с от 25.12.2012.
 
    Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики своевременно и в полном объеме не выполняют, достаточных мер к погашению задолженности не предпринимают, долг за указанные периоды с 01 мая 2010 года по 31 августа 2011 года составил в общей сложности <.....>, что подтверждается архивными справками и реестром по начислению и оплате квартплаты и коммунальных услуг.
 
    В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    На просроченную задолженность ответчикам в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 21 мая 2010 года по 31 августа 2011 года начислены пени в сумме <.....> с каждой. Расчет пени обоснован, проверен судом и не оспаривается ответчиками.
 
    01.09.2011 ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» заключило с ОАО «ТГК-1» договор уступки права требования №2-Ц, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» уступила, а ОАО «ТГК-1» приняло в полном объеме права требования уплаты задолженности (основной долг и пени) за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.08.2011 и право требования пени от должников согласно Приложению №1 (п.1.1), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (п.3.1), права переходят к ОАО «ТГК-1» в полном объеме, предусмотренном п.1.1 договора, в момент его подписания сторонами (п. 4.1).
 
    Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие произведенную уступку права требования от ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» ОАО «ТГК № 1», и в силу заключенного 01.09.2011 договора об уступке права требования, ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» выбыло из спорного правоотношения. Уступка в установленном порядке оспорена не была и недействительной не признана.
 
    При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ТГК № 1» подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    По настоящему делу ОАО «ТГК-1» платежным поручением оплатило государственную пошлину в сумме <.....>, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков по <.....> с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» к Ларионовой Светлане Васильевне, Ларионовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья, коммунальных услуг, капитального ремонта и пени удовлетворить.
 
    Взыскать с Ларионовой Светланы Васильевны в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание, ремонт жилья, капитальный ремонт за период с 01 мая 2010 года по 31 августа 2011 года в размере <.....>, пени за период с 21 мая 2010 года по 31 августа 2011 года в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с Ларионовой Елены Васильевны в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание, ремонт жилья, капитальный ремонт за период с 01 мая 2010 года по 31 августа 2011 года в размере <.....>, пени за период с 21 мая 2010 года по 31 августа 2011 года в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с Ларионовой Светланы Васильевны в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>.
 
    Взыскать с Ларионовой Елены Васильевны в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>.
 
    Ответчики вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.
 
    Председательствующий Е.Л.Арсентьева