Решение от 21 июня 2013 года №2-396/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                Дело № 2 - 396/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2013г. г. Салават Мировой судья судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан Зиянгиров РА., находящийся по адресу: г.Салават, ул.Ключевая,16а, с участием истца Устиновой ЮЮ, 3-лица Устинова ЮМ., при секретареНасыровой АР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой <ФИО1> к Горшкову <ФИО2>,Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», З-лицу Устинову <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Устинова обратилась в судебный участок № 3 по г.Салавату РБ с иском к Горшкову, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, мотивируя тем, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> по вине водителя Горшкова, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке  <НОМЕР> от <ДАТА3> ущерб, причиненный автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> составил <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое  выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Устинова просила суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧИНО>., в возмещение расходов по транспортировке автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебном заседании истица Устинова иск поддержала. 3 - лицо Устинов против иска не возражал. Ответчик Горшков, представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик Горшков просил рассмотреть дело без его участия. Суд  находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон  в порядке  ст.167 ГПК РФ. 
 
    Выслушав истца, 3 - лицо, изучив и оценив материалы  дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в 20 час. 50 мин. на  ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>,  принадлежащего Горшкову, под  его управлением, и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Устиновой, под управлением Устинова.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о  ДТП.
 
    ДТП произошло по вине водителя Горшкова, нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда.
 
 
    Вины водителя Устинова в ДТП не усматривается.
 
    Гражданская ответственность водителя Горшкова застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис серии ВВВ <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА5> 
 
    <ДАТА6> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение.
 
    Страховая компания, организовав осмотр и оценку стоимости ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» выплатила истцу  страховое возмещение 42853 руб. 50 коп.
 
    Оспаривая размер выплаченного возмещения, истец представил в суд заключение, выданное ООО Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» <ДАТА3> за <НОМЕР>  которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа запчастей определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, за транспортировку автомобиля с места происшествия истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Ответчики и их представители  о проведении оценки извещались надлежащим образом. Принимая данное заключение как доказательство по делу, суд исходит из того, что в нем зафиксированы повреждения соответствующие извещению о ДТП. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Доказательств нарушений, допущенных оценщиком при осуществлении указанного расчета, ответчики суду  не   представили.  
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или вынуждено будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения   прочности   и долговечности    отдельных деталей, узлов и агрегатов,
 
    соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., из расчета (<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>)-<ОБЕЗЛИЧИНО> несет страховая компания ООО «Росгосстрах».
 
    Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст.1064,1072 ГК РФ, не имеется.
 
    От взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица отказалась.
 
    С ООО «Росгосстрах» в пользу истицы также следует взыскать  расходы по  оплате госпошлины   <ОБЕЗЛИЧИНО>., услуг оценщика  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.(ст.98 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198  ГПК РФ, мировой судья,                  
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Устиновой <ФИО1> страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>., услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В иске Устиновой <ФИО1> к Горшкову <ФИО2>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью судебного участка №3 по г.Салавату РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье судебного участка №3 по г.Салавату РБ заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья __________________ Р.А. Зиянгиров Изготовлено 24.06.<ДАТА>