Решение от 14 июня 2013 года №2-396/2013

Дело № 2-396/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июня 2013 г. г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
 
    при секретаре Шиховцевой Е.Н.
 
    с участием представителя истца Щербак С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е.А. к Ибраеву В.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в лице его Саратовского филиала, третьи лица – Щербак С.Н. Еременко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Назарова Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 156672 руб. 97 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4567,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5080,00 руб. и на представителя в размере 10000 рублей.
 
    В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: 01 июня 2012 года на автодороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес>, имело место дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Ибраев В.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>», которым управлял Еременко Д.В, в результате столкновения данный автомобиль откинуло на принадлежащий истцу автомобиль, находившийся в момент ДТП под управлением Щербак С.Н., вследствие чего автомобиль истца ушел в неуправляемый занос и перевернулся. Вина ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной инспекторами ГИБДД УВД по г. Саратову.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000,00 руб.
 
    Поскольку вышеуказанная сумма явилась недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля и полного возмещения причиненных убытков, Назарова Е.А. обратилась в независимый экспертный центр ИП «Артемина Р.В.» (<адрес>) с целью оценки повреждений транспортного средства. На основании экспертного заключения №/№ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа на заменяемые детали составляет 314074,90 руб.
 
    По мнению истца, в остальной части причиненных ей убытков ответственность несет непосредственно причинитель вреда, просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму.
 
    Истец Назарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях к ответчикам настаивает.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Щербак С.Н., действующий в интересах Назаровой Е.А., и как третье лицо, уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. От иска в части взыскания с ответчиков 37327,03 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, определением суда от 14.06.2013 года дело в этой части прекращено.
 
    Ответчик Ибраев В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование своей позиции пояснил, что поскольку у него заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Страховая группа МСК» в лице его Саратовского филиала, обязательства по возмещению причиненного имуществу Назаровой Е.А. ущерба, по его мнению, необходимо возложить на страхователя.
 
    Представитель соответчика ООО «Страховая группа МСК» в лице его Саратовского филиала в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил учесть, что полностью выполнил свои обязательства, перед истцом уплатив 11.06.2013 года 156 672 руб. 97 коп.
 
    Третье лицо- Еременко Д.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
        В силу норм ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика ООО «Страховая группа МСК» в лице его Саратовского филиала и третьего лица Еременко Д.В.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В силу норм ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
 
    Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
 
    Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В силу норм ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    На основании ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст.936 ГК РФ).
 
    Согласно норм ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).
 
        Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно пункта 5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В пункте 27 Правил закреплена обязанность водителя транспортного средства, участвующего в дорожном движении, иметь страховой полис обязательного страхования.
 
    В силу пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
        Судом установлено, что 01.06.2012года в 04 час. 00 мин. на участке автодороги между <адрес> и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Назаровой Е.А. на праве собственности. В момент совершения ДТП автомобилем истца по доверенности управлял Щербак С.Н. Указанные факты подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Саратовской области на имя Назаровой Е.А., (л.д. 31-32), доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), объяснениями участников ДТП Еременко Д.В., Ибраева В.Д., Щербака С.Н. (л.д. 7-11), схемой происшествия (л.д. 13).
 
    Виновником указанного происшествия признан Ибраев В.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно данному постановлению ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Событие совершенного Ибраевым В.Д. правонарушения заключается в том, что он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Еременко Д.В, в результате чего от полученного удара данный автомобиль столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу и находившимся под управлением Щербак С.Н.; от столкновения автомобиль истца перевернулся.
 
    Указанное постановление Ибраевым В.Д. обжаловано не было и вступило в законную силу 11.06.2012года.
 
    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего Назаровой Е.А. союзом автостраховщиков было выплачено страховое возмещение в размере 120000,00 руб. Указанный факт подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.
 
    Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ибраева В.Д. была застрахована по договору добровольного страхования в Саратовском филиале ВСПК по страховому полису серии № № сроком действия с 14 час. 30 мин. 25.12.2011г. до 23 час. 59 мин. 24.12.2012г. (л.д. 37).
 
    Согласно указанному страховому полису размер страховой суммы, и, соответственно, страховой выплаты при наступлении страхового случая составляет 450000,00 руб.
 
    По смыслу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, участвующих в дорожном движении, обязаны иметь страховой полис обязательного страхования.
 
    Тем не менее, на основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
        На основании ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 25.12.2012г.), страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Понятие «страхового случая» раскрыто в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        В соответствии с подп. в ст. 7 выше указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами законодательства, суд находит доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу вполне обоснованными. Как указывалось выше, на момент совершения ДТП ответчиком было заключено два договора гражданской ответственности как владельца транспортного средства, а именно: договор ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Страховая группа МСК» в лице его Саратовского филиала.
 
    По заявлению потерпевшей страховая компания выплатила ей страховую сумму в установленном Законом размере 120000,00 руб. Оставшаяся часть причиненного ущерба, по мнению суда, подлежит возмещению не за счет средств причинителя вреда, то есть ответчика, а должна быть возмещена страховой компанией, в которой ответчик на основании договора застраховал свою гражданскую ответственность при возникновении страхового случая.
 
    Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать страховую компанию ООО «Страховая группа МСК» в лице его Саратовского филиала, и обязательства по возмещению причиненного имуществу Назаровой Е.А. ущерба, необходимо возложить на данного страхователя.
 
    Как указывалось выше, истец с целью оценки причиненного ее имуществу ущерба обратилась в независимый экспертный центр ИП «Артемина Р.В.» (<адрес>). На основании экспертного заключения № (л.д. 16-27) стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 314074,90 руб. Основываясь на данном экспертном заключении, учитывая, что истцу было выплачено по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120000,00 руб., истец просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 194000,00 руб.
 
    По ходатайству ООО «Страховая группа МСК» в лице его Саратовского филиала судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. На основании заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. …) стоимость устранения дефектов автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей автомобиля составляет 276672,97 руб. Достоверность данного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую аккредитацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и никем не оспаривается.
 
    Таким образом, за основу определения размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принимаются результаты независимого экспертного заключения ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, с учетом выплаты истцу по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 120000,00 руб., с ООО «Страховая группа МСК» в лице его Саратовского филиала подлежит взысканию в пользу Назаровой Е.А. недополученная сумма причиненного ущерба в размере 156672,97 руб. (276672,97 – 120000,00).
 
    Согласно страховому полису серии № №, выданному Ибраеву В.Д., размер страховой выплаты при наступлении страхового случая составляет 450000,00 руб. Следовательно, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, не превышает размера страховой выплаты по выше указанному договору страхования.
 
    В судебное заседание от представителя ОАО «СГ МСК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанным платежным поручением подтверждается факт оплаты истцу Назаровой Е.А. ответчиком ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке страхового возмещения по договору № денежной суммы в размере 156672,97 руб.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения была выплачена ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке и в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 156672,97 руб. являются обоснованными, ответчик в период рассмотрения дела судом добровольно погасил задолженность, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 10000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении представителем денежных средств в размере 10000 рублей.
 
    Учитывая количество судебных заседаний, работу, проведенную представителем истца, а также что исковые требования истца удовлетворены, и учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    На основании представленных доказательств, судом установлено, что истец понесла расходы по проведению независимой оценки причиненного ее имуществу материального ущерба. По чеку –ордеру Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). за проведение экспертного заключения истец оплатила в Независимый экспертный центр ИП «Артемина Р.В.» (<адрес>). 4567,00 руб. Суд считает исковые требования истца о взыскании данных расходов с ответчика обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 5080,00 руб.
 
        Учитывая выше указанное обстоятельство, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4333 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в пользу Назаровой Е.А. расходы по проведению независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 4567 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4333 руб., расходы на представителя 5000 руб., а всего взыскать 13900 (Тринадцать тысяч девятьсот) рублей.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья: Г.Д. Арсланова.