Решение от 06 августа 2013 года №2-396/2013

                                                                                                                                      Дело №2-396/2013
 
                                                                      РЕШЕНИЕ
 
                                                   Именем Российский Федерации
 
    
      06.08.2013г.                                                                                                               г. Белебей
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
 
    при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорнякова Е.А. к ОАО «Страховая компания «Итиль» о взыскании разницы ущерба между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и компенсации морального вреда,
 
                                                                    УСТАНОВИЛ:
 
    Скорняков Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут около дома <адрес> произошло столкновение автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ему - Скорнякову Е.А., и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Аубакировой Л.И., которым управлял Хафизова Р.И. по доверенности. В отношении Хафизова Р. И. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД, то есть управляя автомобилем, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил ДТП. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Хафизова Р. И. застрахована в страховой компании - ОАО «СК «Итиль». В результате ДТП его(истца) автомобилю были причинены механические повреждения. ОАО «СК «Итиль» произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае № выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Со страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей он не согласился, т.к. оценка причиненного ущерба, произведенная ОАО «СК «Итиль» значительно занижена. В результате этого, он обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» об оценки причиненного ущерба его автомобилю. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> между отчетом № и выплатой произведенной ОАО «СК «Итиль» составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За услуги независимого эксперта им были произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей. За представление его интересов в суде, им были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Далее, им были произведены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также в результате причиненных механических повреждений его автомобилю не по его вине, в результате хождений за получением компенсации, нехватки средств на восстановительный ремонт своего автомобиля, ему также многократно пришлось отпрашиваться с работы, поэтому ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным, просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу - вышеперечисленные суммы в счет возмещения: материального вреда, судебных расходов, а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем, в связи с возмещением ответчиком истцу в полном объеме материального ущерба после подачи иска, а также возмещения утраты товарной стоимости его автомобиля, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ОАО «СК «Итиль» в свою пользу:
 
    -неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, которая начисляется за просрочку в выплате за 74 дня(за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая фирма выплатила в возмещение материального ущерба только часть суммы- <данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ - день возмещения остальной части ущерба в сумме <данные изъяты> рублей); компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать штраф в связи отказом изначально от добровольного возмещения ущерба в размере 50 % от взысканной суммы; возместить расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возместить расходы на нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На судебное заседание истец Скорняков Е.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, от него ходатайств о рассмотрении дела без его участия, либо отложении дела, не поступило. В связи с изложенным, с учетом письменного ходатайства представителя Скорнякова Е.А.- Савинова С.Л.(интересы истца представлял по доверенности) о том, что он и его представляемый извещены надлежаще и просят суд рассмотреть дело без их участия, а также иск он поддерживает, дело рассмотрено без участия истца и его представителя.
 
    Представитель ОАО «СК «Итиль», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, рассмотрел дело в отсутствие их представителя. В своем ходатайстве на предыдущее судебное заседание, представитель ответчика указал о том, что ими материальный ущерб истцу ДД.ММ.ГГГГ полностью возмещен, а поэтому просили в удовлетворении настоящего иска отказать.
 
    Третье лицо- Хафизов Р.И., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, рассмотрел дело в отсутствие данного третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит измененные исковые требования Скорнякова Е.А. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:
 
    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, около д. <адрес> произошло столкновение автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Скорнякову Е.А., и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Аубакировой Л.И., которым управлял Хафизов Р.И. по доверенности(справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.3). В отношении Хафизова Р. И. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД, то есть управляя автомобилем, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил ДТП и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.54-оборот). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Хафизова Р. И. застрахована в страховой компании - ОАО «СК «Итиль».
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения Хафизовым Правил дорожного движения РФ, и что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца, у сторон и у суда сомнений не вызвали. Ответчик до подачи иска Скорняковым, ДД.ММ.ГГГГ ему возместил часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а после подачи им иска в суд(подан ДД.ММ.ГГГГ), в период рассмотрения дела в суде: ДД.ММ.ГГГГ возместил оставшуюся сумму материального ущерба(<данные изъяты> рублей) согласно отчета оценки ООО «<данные изъяты>».
 
    В ст. 1064 ГК РФ изложено о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
           Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В данном случае, гражданская ответственность Хафизова Р. И. застрахована в страховой компании - ОАО «СК «Итиль» и рассматриваемое ДТП произошло в период его действия.
 
           По настоящему делу, исковые требования вытекают из договора ОСАГО и согласуются с положениями ст.ст.931, 935, 1064, 1079 ГК РФ.
 
           Суду каких-либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность Хафизова не было представлено, то есть, суд считает, что это ДТП произошло не в результате умысла истца, либо непреодолимой силы, при наличии которых лицо может быть освобождено от ответственности; таких доказательств в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний, суду наличие таких обстоятельств доказательствами не было подтверждено.
 
           Следовательно, рассматриваемое ДТП - это страховой случай и возникла обязанность ответчика - ОАО «Страховая компания «Итиль» (согласно договора ОСАГО) нести ответственность по возмещению ущерба Скорнякову, причиненный Хафизовым (управлявшим автомобилем на законных основаниях). При этом Хафизов может нести ответственность по возмещению ущерба истцу только в части, превышающей размер страховой выплаты, а в данном случае, ущерб не превышает 120 тысяч рублей.
 
    Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Хафизова Р.И. застрахована в страховой компании - ОАО «СК»Итиль».
 
    В п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 - ФЗ от 25.04.2002г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Так, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, являющимся членом ООО «<данные изъяты>», который обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять указанному Отчету у суда нет оснований.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору ОСАГО, ОАО «СК»Итиль» должно выплатить истцу страховую выплату - возместить указанные выше его расходы (материальный ущерб). В данном случае, после подачи иска, ответчик в полном объеме выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, а также утрату товарной стоимости его автомобиля.
 
    По убеждению суда, с ответчика ООО «СК «Итиль» в пользу Скорнякова подлежит взысканию также неустойка, так как в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении в тридцатидневный срок обязанности произведения страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. В данном случае установлено, что ОАО «СК «Итиль» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате истец произвел самостоятельно оценку ущерба и предъявил к выплате.
 
    Однако, данные действия(полное возмещение материального ущерба) ответчиком совершены после подачи Скорняковым иска в суд(подан ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ, а частично они удовлетворили требования истца - ДД.ММ.ГГГГ; просрочка составляет 74 дня. Расчет неустойки осуществляется исходя их предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «ОСАГО»(то есть исходя из 120 тысяч рублей, при этом ставка рефинансирования Центробанка составляет 8,25 %. За каждый день просрочки в выплате ущерба, производится уплата неустойки из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по возмещению ущерба. При таком расчете, истцу с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    Претензионный порядок в данном случае, не является обязательным. Так согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Таким образом, по делам о возмещении страховой выплаты обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
 
    К отношениям между Скорняковым Е.А. и ОАО «СК «Итиль» применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как ОАО «СК «Итиль» в добровольном порядке удовлетворило только часть требований Скорнякова о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а остальную часть только после подачи иска и по истечении 30 дневного срока принятия решения по данному вопросу(первоначально было принято решение только в выплате части ущерба), поэтому, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"; при этом суд также находит обоснованными указанные выше доводы истца о причинении ему морального вреда, изложенные в иске. Исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд взыскивает в пользу Скорнякова с ОАО «СК «Итиль» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.
 
    При определении размера штрафа в его размер включается моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, так как согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть как от суммы на страховое возмещение, так и неустойки, и компенсации морального вреда.
 
    В рассматриваемом случае, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>
 
    Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата услуг представителя и нотариуса), что подтверждено соответствующими документами, и просил возместить ему указанные расходы с ответчиков.
 
    Так, Скорняков Е.А. понес расходы: на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на нотариуса - <данные изъяты> рублей.
 
    В данном случае, с учетом проведенных представителем истца - Савиновым С.Л. объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, считая в остальной части завышенными. Расходы на нотариуса суд находит подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме - в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
                                                                          РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Скорнякова Е.А. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу Скорнякова Е.А.:
 
    -неустойку в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    -компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    -в возмещение расходов на представителя - <данные изъяты> рублей,
 
    -в возмещение расходов на услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Скорнякова Е.А. о компенсации морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Федеральный судья:                                                                                                Р.Г.Шакиров.