Решение от 06 мая 2014 года №2-396/14

    Дело № 2-396/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Каменоломни 06 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя ответчика – адвоката Жилач Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Хаустову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором № заключенным между <данные изъяты> и Хаустовым В.В., ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 1999 г. идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Хаустов В.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Хаустова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>. Просило взыскать с Хаустова В.В. в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Хаустов В.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по известному суду адресу ответчик не проживает, его место нахождения суду не известно.
 
    Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Хаустов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика, привлекая к участию в качестве его представителя адвоката Жилач Ю.А.
 
    Представитель ответчика - адвокат Жилач Ю.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., привлеченная судом к участию в рассмотрении дела в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Хаустовым В.В. был заключен кредитный договор, сумма кредита составила <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 1999 г. идентификационный №. Указанный кредитный договор, график погашения задолженности по кредиту, расчет полной стоимости кредита Хаустов И.В. подписал и получил, с указанными условиями кредитования согласился (л.д. 13-14,15,16).
 
    В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа (л.д.12-13,14-15).
 
    Согласно договор купли-продажи № с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Хаустов В.В. приобрел автомобиль марки Тойота Королла, 1999 г. идентификационный № за <данные изъяты> (л.д. 18).
 
    Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> перевело на счет Хаустова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> перевел на счет Хаустова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 21-22).
 
    Из истории всех погашений клиента по договору следует, что Хаустов В.В. имеет просроченную задолженность (л.д. 49-52).
 
    Судом установлено, что Хаустов В.В. имеет просроченную задолженность по кредиту, процентам, условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом.
 
    Согласно представленному истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> (л.д. 42-48).
 
    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил Хаустову В.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №. В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Хаустовым В.В. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им является основанием для взыскания с него оставшейся суммы кредита вместе с процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.
 
    Ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатил, каких-либо возражений по исковым требованиям суду не представил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> к Хаустову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья : подпись
 
    Мотивировочное решение изготовлено: 12.05.2014г. подпись