Решение от 02 апреля 2014 года №2-396/14

    К делу № 2-396/14
 
                                                                 РЕШЕНИЕ
 
                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре Чернявской О.А.,
 
    с участием истца - ответчика Соколенко Д.В.,
 
    ответчика - истца - Мельниковой А.С.,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Д.В. к Мельниковой А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску Мельниковой А.С. к Соколенко Д.в. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соколенко Д.В. обратился с иском к Мельниковой А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 15 января 2013 года Мельникова А.С. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края Прохоренко С.Н. о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. В обоснование своих обвинений Мельникова А.С. четко указывала в своем поданном заявлении: «Соколенко Д.В. неоднократно толкал меня, хватал со значительной силой за руки выше локтя, в очередной раз, толкнув меня в область груди, я ударилась головой об одну из стен холла. В результате нанесенных Соколенко Д.В. мне ударов (толканий) у меня имеются следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Действия Соколенко Д.В. квалифицируются по ч.1 ст. 115 УК РФ».
 
    По данному уголовному делу мировой судья судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края вынес два постановления: постановление о прекращении уголовного дела от 01.03.2013 г. в отношении Соколенко Д.В. в связи с отказом Мельниковой А.С. от обвинения, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления и постановление, на основании которого ему рекомендовано обратиться в соответствующие органы о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ отношении Мельниковой А.С.
 
    Апелляционным постановлением Выселковского районного суда от 07.05.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 130 Выселковсого района от 01.03.2013 г. о прекращении уголовного дела частного обвинения Соколенко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п. ч.1 ст. 24 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника Шайкина В.В. - без удовлетворения. Данным постановлением было установлено, что материалами дела, исследованными судом, событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не нашло своего подтверждения, и с учетом отказа частного обвинителя от обвинения, мировой судья обоснованно и законно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Соколенко Д.В. по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления».
 
            13.07.2013 г. он обратился в ОМВД России по Выселковскому району с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ на наличие в действиях    Мельниковой А.С., состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), в результате поданного Мельниковой А.С. мировому судье заявления о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.
 
           Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2013г. в отношении Мельниковой А.С. по ч.1 ст.306 УК РФ, вынесенного дознавателем - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району П.В.В.., следует, что в действиях Мельниковой А.С. отсутствует прямой умысел на заведомо ложный донос, и она не осознавала, что сообщаемые сведения не соответствуют действительности, т.к. являются ложными, и не желала этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.
 
           Своими действиями, а именно подачей заявления о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, Мельникова А.С., заблуждаясь в обстоятельствах дела, в глазах его родных, друзей опорочила его, а также в глазах его сослуживцев опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию.
 
             В результате распространения в отношении него вышеназванных сведений, несоответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, ему причинены нравственные страдания. На протяжении 1,5 месяца он находился в статусе «подсудимого» (с 15.01.2013г. по 01.03.2013г.), от чего ему было очень неприятно, и пострадало его душевное, моральное, психологическое состояние, поскольку за всю свою жизнь он ни разу не привлекался ни к какой ответственности. Кроме того, отслужив в органах МВД России более 15 лет, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, сослуживцы знали и знают его, как хорошего, доброго, отзывчивого человека, который никогда ни с кем не вступал в конфликты. Но после того, как в отношении него возбудили уголовное дело на основании заявления Мельниковой А.С., которая заблуждалась, ему было некомфортно находиться на службе, общаться со своими коллегами, выслушивать их расспросы. В отношении него по данному факту проводилась служебная проверка, приходилось писать объяснительные, доказывать его руководителям то обстоятельство, что он не совершал поступков, порочащих честь сотрудника правоохранительных органов. Более того, с 01 февраля 2013 года его перевели на службу в г.Краснодар Прикубанского округа, где его никто еще не знал, как сотрудника с профессиональной точки зрения, так и самого человека. И на новом месте службы ему было более, чем не комфортно находиться, общаться с новыми коллегами, поскольку приходилось как-то своими поступками, действиями доказывать, что он не мог совершить такого поступка, как утверждала Мельникова А.С. на протяжении почти всего судебного процесса у мирового судьи. Также, при его загруженности на работе, ему приходилось много раз на протяжении трех месяцев отпрашиваться со службы, ездить из г.Краснодара в ст.Выселки на судебные заседания, и обратно, тем самым отрываясь от работы на весь день, которую впоследствии приходилось делать в вечернее не рабочее время, либо на выходных, которые он мог провести со своей семьей. Кроме того, пострадали его близкие - пожилые родители, родные братья, нынешняя супруга. Они все очень переживали за него. Считает, что данных фактических обстоятельств, которые отражены в представленных им документах, достаточно для того, чтобы определить характер и степень вины Мельниковой А.С. в причинении ему нравственных страданий, поскольку именно она обратилась в мировой суд, заблуждавшись в обстоятельствах дела, однако, до настоящего момента утверждая, что она его простила, и именно по её заявлению - по её вине он находился в статусе «подсудимого», поскольку в соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица исключительно путем подачи потерпевшим заявления в суд.
 
                                  Свои нравственные, моральные, душевные переживания, страдания, которые ему были причинены действиями Мельниковой А.С., выразившимися в привлечении его к уголовной ответственности на основании её заявления, он оценивает в 100000 рублей, а также считает, что понесенные им расходы на услуги адвоката в размере 20000 рублей, в связи с обвинением его по ч.1 ст.115 УК РФ на основании заявления Мельниковой А.С., подлежат взысканию с последней в полном объеме.
 
                                     В связи с чем, просит суд признать сведения, распространенные                                      Мельниковой А.С. в отношении Соколенко Д.В. о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
 
                                   Взыскать с Мельниковой А.С., (__)____ года рождения, в его пользу в счет компенсации морального вреда, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, на основании её заявления, в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
 
                                   Взыскать с Мельниковой А.С., (__)____ года рождения, в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, на основании её заявления, в сумме 20000 ( двадцать тысяч) рублей.
 
                                    Мельникова А.С. обратилась в суд со встречным иском к Соколенко Д.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что    09.11.2012г., в 18 часов 30 минут в ... в доме №... в холе второго этажа в районе квартиры №... произошло выяснение отношений между ней и бывшим супругом Соколенко Д.С. В результате чего, ей были причинены физические травмы и нравственные страдания. Не выдержав физических страданий унижений и оскорблений в свой адрес она обратилась к мировому судье судебного участка №130 Выселковского района о привлечении Соколенко Д.С. к ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В результате прощения и примирения между бывшими супругами, так как у них имеется общий ребенок она в рамках дела о привлечении Соколенко Д.С. к ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу, на основании чего, производство по делу было прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу.
 
          В результате указанных событий, Соколенко Д.С. обратился с заявлением в ОМВД России по Выселковскому району с заявлением о том, что в её действиях имеется состав преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч 1 ст. 306 УК РФ. Постановлением от 23.07.2013г. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району П.В.В. в возбуждении уголовного дела в отношении неё по ч. 1 ст. 306 УК РФ было отказано. Данное постановление Соколенко Д.С. было обжаловано в Выселковском районном суде. Вступившим в законную силу постановлением Выселковского районного суда от 13.11.2013г. жалоба Соколенко Д.С. на постановление дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району П.В.В. была оставлена без удовлетворения.
 
           Таким образом, считает что сведения, изложенные Соколенко Д.С. в жалобе на постановление дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району П.В.В. об отказе возбуждении уголовного от 23.07.2013 г. в отношении Мельниковой А.С. по ч.1 ст. 306 УК РФ, являются порочащими ее честь и достоинство по следующим основаниям. Статья 306 УК РФ - "Заведомо ложный донос" в самой диспозиции содержит описание деяния (действия), которое определяется как заведомо ложный донос о совершении преступления (ч.1 ст.306 УК РФ). Преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции нормы на заведомость ложного доноса о преступлении. Целью заведомо ложного доноса, как правило, является возбуждение уголовного дела и привлечение потерпевшего к уголовной ответственности. Как установлено апелляционным постановлением Выселковского районного суда от 07.05.2013г., по данному делу у неё отсутствовал умысел и цель привлечения Соколенко Д.С. к ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, в тоже время постановлением Выселковского районного суда от 13.11.2013г. установлен сам факт события, которое имело место быть, что свидетельствует об отсутствии в действиях Мельниковой А.С. состава преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.306 УК РФ, на чем настаивает Соколенко Д.С. Фактически в своих заявлениях в ОМВД России по Выселковскому району, а также в Выселковский районный суд Соколенко Д.С. обвинил ее в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
 
           В связи с чем, просит суд взыскать с Соколенко Д.В. в пользу Мельниковой А.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.
 
            В судебном заседании истец - ответчик Соколенко Д.В. поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, предоставив письменные возражения на иск.
 
           В судебном заседании ответчик – истец Мельникова А.С. исковые требования Соколенко Д.В. не признала, пояснила, что обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении Соколенко Д.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ она лишь реализовала свое право на защиту, поскольку ранее Соколенко Д.В. неоднократно причинял ей физическую боль и она устала это терпеть. В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения она ходатайствовала о прекращении уголовного дела, поскольку у них с Соколенко Д.В., растет совместный ребенок и ради дочери она решила отказаться от обвинения. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы служебной проверки в отношении Соколенко Д.В.( Р № 1252 от 12.11.2012 г.), уголовное дело № 1-4/2013 ( 10-3/2013) в отношении Соколенко Д.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ, материал КУСП №4571, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований необходимо отказать.
 
            Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 01.03.2013 г. производство по уголовному делу частного обвинения Соколенко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя – Мельниковой А.С. от обвинения, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В удовлетворении исковых требований Мельниковой А.С. к Соколенко Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказано.
 
           Согласно данному постановлению Мельникова А.С. подала мировому судье заявление, в котором обвиняла Соколенко Д.В. в том, что он 09 ноября 2012 года в 18 часов 30 минут в ... в холле второго этажа домовладения №... в непосредственной близости с квартирой №... в ходе выяснения отношений, толкал ее руками в область груди не менее трех, хватал за руки. От удара ударилась головой о стену. В результате освидетельствования у Мельниковой А.С. установлено черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, вызывающая при обычном течении кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель - может быть признана повлекшей легкий вред здоровью.
 
           Апелляционным постановлением Выселковского районного суда от 07.05.2013г. вышеназванное постановление мирового судьи судебного участка             № 130 Выселковского района от 01.03.2013 г. о прекращении уголовного дела частного обвинения Соколенко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, оставлено без изменения, а частная жалоба защитника Шайкина В.В. – без удовлетворения.
 
             Постановлением от 23.07.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району П.В.В.. установлено, что 13.07.2013г. в ОМВД России по Выселковскому району поступило заявление от Соколенко Д.В. о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на наличии в действиях Мельниковой А.С., состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Соколенко Д.В. пояснил, что Мельниковой А.С., было подано в мировой суд заявление о привлечении ею к уголовной ответственности ч.1 ст. 115 УК РФ. По данному обвинению мировым судьей было вынесено решение о прекращении дела частного обвинения Соколенко Д.В. по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом заявителя от обвинения. На основании этого Соколенко Д.В. считает, что Мельникову А.С. необходимо привлечь по ч.1 ст. 306 УК РФ, так как она заведомо сообщила ложные сведения о причинении ей побоев. Мельникова А.С. от дачи объяснений отказалась, сославшись на 51 ст. Конституции РФ. Проведенной проверкой установлено, что в материалах судебного разбирательства имеется заявление потерпевшей о прекращении производства по делу частного обвинения, так как она отказывается от обвинения. Также в объяснении Соколенко Д.В. указано, что он взял за предплечье Мельникову А.С. для того, чтобы вывести её из подъезда, чем мог причинить физическую боль. Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Мельниковой А.С. по ст. 306 УК РФ нет, так как в ее действиях отсутствует прямой умысел на заведомо ложный донос, и она не осознавала, что сообщаемые сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, и не желала этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы. Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Соколенко Д.В. по ст. 306 УК РФ нет, так как в его действиях отсутствует прямой умысел на заведомо ложный донос, и он не осознавал, что сообщаемые сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, и не желал этим ввести заблуждение соответствующие государственные органы.
 
    Данным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Мельниковой А.С. по ст. 306 УК РФ отказано, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Соколенко Д.В. по ст. 306 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
 
           Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.11.2013 г. жалоба Соколенко Д.В. на данное постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2013 г. оставлена без удовлетворения.
 
            В силу статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть 1); при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. (часть 2).
 
           В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
 
          Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
         Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
           Из постановления мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 01.03.2013 г. следует, что уголовное дело частного обвинения Соколенко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, было возбуждено по заявлению Мельниковой А.С., которая являлась по делу частным обвинителем и прекращено по ее заявлению в связи с отказом ее от обвинения, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ,
 
            В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
           При этом требования лица, в отношении которого производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
           Как усматривает суд, обращение Мельниковой А.С. к мировому судье обусловлено намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, и не имело цели причинить вред чести, достоинству и деловой репутации Соколенко Д.В..
 
    В связи с чем, данное обращение не может являться основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ.
 
           С учетом положения Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Мельникова А.С. обратившись в порядке частного обвинения в суд, реализовала свое конституционное право на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Избранный ею способ защиты своих прав не противоречит закону.
 
           В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Соколенко Д.В. не представлено суду доказательств того, что обращение Мельниковой А.С. к мировому судье продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред.
 
           При таком положении дела оснований для удовлетворения требования Соколенко Д.В. к Мельниковой А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, у суда не имеется.
 
          Согласно ч. 1 стать 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
          В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
           В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
           В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
           Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
          Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
            Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой А.С. не имеется, поскольку Соколенко Д.В. обратился в правоохранительные органы и в суд с заявлением, в котором привел сведения для привлечения Мельниковой А.С. к уголовной ответственности, однако данные сведения не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения Соколенко Д.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае имела место реализация Соколенко Д.В. конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Обращение его в указанные органы продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред Мельниковой А.С. Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления Соколенко Д.В. правом, не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные требования Мельниковой А.С. к Соколенко Д.В. о защите, чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
           Суд считает, что исковые требования Соколенко Д.В. к Мельниковой А.С. в части взыскания судебных расходов в размере 20000 рублей на оплату адвоката, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, следует оставить без рассмотрения, поскольку они не являлись предметом данного судебного разбирательства, подлежат рассмотрению в ином гражданско-правовом порядке, в связи с чем, Соколенко Д.В. следует разъяснить его право на обращение с вышеуказанным требованием к мировому судьей по подсудности.
 
            На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Соколенко Д.В. к Мельниковой А.С. о признании сведений, распространенных Мельниковой А.С. в отношении Соколенко Д.В., о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115УК РФ, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.
 
    Исковые требования Соколенко Д.В. к Мельниковой А.С. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату адвоката, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Соколенко Д.В. его право на обращение с вышеуказанным требованием к мировому судьей по подсудности.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой А.С. к Соколенко Д.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей - оказать.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
              Мотивированное решение составлено 07.04.2014 года
 
    Судья.
 
    Решение вступило в законную силу.