Решение от 19 июня 2013 года №2-396/13

Дело № 2-396/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Супруновой А.Д.
 
    при секретаре судебного заседания Темеревой В.Ю.
 
    с участием:
 
    представителя истца Колесникова Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    Максимова А.В.
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Максимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 5 февраля 2013 года в г. Железноводске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками, которого явились – водитель автомобиля Шевроле Лачетти гос. № К 631 ХМ 26 под управлением Федоренко И.П. и автомобилем Митсубиси Каризма гос. № В 517 ХХ 26 под управлением Максимова А.В., принадлежащего последнему на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Максимова А.В. были причинены значительные механические повреждения.
 
    7 февраля 2013 года истец обратился за страховой выплатой, денежные средства в размере 25324 рубля были перечислены истцу, но данной суммы для ремонта было недостаточно, в результате чего автомобиль восстановлен не был.
 
    Истец Максимов А.В. обратился в ООО «Эксперт-профи» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основании акта осмотра автомобиля экспертом определен перечень восстановительных расходов повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 87809,67 рублей.
 
    Истец Максимов А.В. считает, что ответчик обязан выплатить ему сумму рассчитанную экспертом в размере 87809,67 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы 25324 рубля (87809,67 – 25324 = 62485,67 рублей), а также стоимость независимой экспертизы, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты на проведение независимой оценки составили 3500 рублей.
 
    При несвоевременном исполнении обязанности выплаты суммы в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1,75% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25%.
 
    Неустойка за каждый день просрочки составила: 62485,67 * 8,25% : 75 = 68,73 рублей. Неустойка за пятьдесят два дня просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 * 68,73 = 3573,96 рубля.
 
    В связи с отсутствием надлежащих знаний в области права и нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец был вынужден обратиться к помощи юриста Колесникова Р.А., услуги которого составили 25000 рублей.
 
    Незаконными действиями страховой компанией истцу был причинен моральный вред, ему пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию для получения страховой выплаты в установленные законом сроки, в связи, с чем был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.
 
    На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 62485,67 рублей; неустойку за неисполнение обязательств предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на день вынесения решения судом; понесенные судебные расходы – оплата услуг эксперта в размере 3500 рублей; оплата услуг представителя в размере 25000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Колесников Р.А., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Истец Максимов А.В. в судебное заседание не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя Колесникова Р.А.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Максимова А.В.
 
    В судебное заседание ответчик представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил, в нарушение требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Ранее представителем ответчика ООО «Росгосстрах», в суд были поданы возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска Максимова А.В. отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Филиалом ООО «Росгосстрах» произведена выплата по страховому случаю в пользу истца в размере 25324 рубля, и считает, что обязательства выполнены ими добросовестно и в полном объеме.
 
    В части требования неустойки ООО «Росгосстрах» не согласно, поскольку у истице нет законных оснований требовать неустойки, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течение 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвел выплату страхового возмещения, либо не направил ему мотивированный отказ. В данном случае страховая выплата была произведена в срок.
 
    В части возмещения морального вреда ООО «Росгосстрах» не согласно, т.к. в соответствии со ст. 6 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» и п. 9 Правил ОСАГО моральный вред по страхованию ОСАГО возмещению не подлежит.
 
    Кроме этого, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящеюся к сложным делам, ответчик считает, что размер понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
 
 
    Выслушав объяснения представителя истца Колесникова Р.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Максимова А.В. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству Митсубиси Каризма, государственный номер №, 2003 года выпуска, принадлежащему истцу причинены техническое повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Максимова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец, воспользовавшись своим правом обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 25324 рубля.
 
    Однако свои обязательства в полном объеме страховщик в установленный законом срок не исполнил и не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.
 
    В связи с необходимостью установить реальную стоимость ремонтно-восстановительных работ, истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-профи» с целью проведения независимой экспертизы ущерба, заключение которой сторонами не оспорено.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Каризма с учетом износа заменяемых деталей, составляет 87809,67 рублей.
 
    Суд считает возможным при разрешении данного спора принять заключение вышеуказанной экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.
 
    На основании изложенного, с ответчика ООО "Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 87809,67 рублей, но с учетом ранее выплаченной суммы 25324 рубля (87809,67 – 25324 = 62485,67 рублей).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Учитывая изложенное и поскольку сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, она должна быть возмещена в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком ООО "Росгосстрах".
 
    Законодательством предусмотрена безусловная обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 30-ти дневного срока исполнения требования потребителя по производству страховой выплаты, поэтому обязанность по оплате неустойки у ООО "Росгосстрах» возникла по истечении 30 дней с момента обращения Максимова А.В. с требованием о ее оплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25%.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующий расчет.
 
    Суд, проверив представленный расчет, признает его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка представителя Колесникова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме расходы оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию данного дела, не относящемуся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., не отвечает требованиям разумности и является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в виду того, что, истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета (62485,67+7010,46+3500+10000 =) 82996 рубля 13 копеек x 50% = 41498 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 55-56, 194-199, 233-235 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Максимова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственности ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова А.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 62 485 (шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 67 копеек.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственности «Росгосстрах» в пользу Максимова А.В. сумму неустойки (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок в размере 7010 (семь тысяч десять) рублей 46 копеек.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственности ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова А.В. штраф в размере 41498 (сорок одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственности ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова А.В. сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственности ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова А.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    СудьяА.Д. Супрунова