Решение от 16 мая 2013 года №2-396/13

Дело № 2-396/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Чутчева С.В.,
 
    с участием истца Леоновой В.П. и её представителя адвоката Кондратьева В.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой В. П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уменьшенных требований просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., причиненный повреждением его автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак №, под управлением водителя Леоновой Э.А., в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с автомобилем Хенде Солярис, регистрационный знак №, под управлением водителя Романенко Е.В., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Леонова В.П. ссылается на ст. ст. 151, 307, 310, 927, 931, 935, 1001 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1999 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и указывает на вину водителя Романенко Е.В. в совершении ДТП. Риск гражданской ответственности Леоновой Э.А. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Романенко Е.В. в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Ответчиком на восстановление автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак №, было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. По счету автосервиса выплаченное возмещение меньше расходов на ремонт автомобиля на <данные изъяты> руб. Проведенной по делу экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме <данные изъяты> руб. Невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» и представитель третьего лица - САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными, что подтверждается отслеживанием вручения почтовых отправлений Почты России. Представитель ответчика представил письменные возражения и просит отказать в удовлетворении заявленных требований, утверждая, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», в которое обратилось ОСАО «РЕСО-Гарантия», отражает размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Третье лицо - САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возражений не представило.
 
    Третьи лица - Романенко Е.В. и Леонова Э.А. в судебное заседание не явились, иск поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Романенко Е.В. сообщила, что вину в ДТП не оспаривает.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и административного дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).
 
    Статья 929 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 50 мин., на перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес> водитель Романенко Е.В., управляя автомобилем Хенде Солярис, регистрационный знак №, двигаясь с второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабия, регистрационный знак №, под управлением водителя Леоновой Е.А. двигавшейся по главной дороге. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, третьими лицами и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Ступинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Е.В. привлечена к административной ответственности по данному факту ДТП по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оштрафована на сумму <данные изъяты> руб. То есть причинение вреда истцу произошло в результате виновных действий водителя Романенко, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Страховой полис ОСАГО серии ВВВ № подтверждает, что к управлению автомобилем Шкода Фабия, регистрационный знак Е778МЕ150, принадлежащего Леоновой В.П., допущено неограниченное количество лиц. Гражданская ответственность Романенко Е.В. на период ДТП была застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №. Судом установлено, что произошел страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения. Из выплатного дела видно, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., с учётом износа автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак №. При выплате страхового возмещения оценку ущерба произвело ООО «<данные изъяты>». Леонова В.П. представила калькуляцию ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Для разрешения спора проведена автотехническая экспертиза. Эксперт ФИО1 определил на период ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> руб., с учетом 42,21 %, износа деталей в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО1, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами и третьими лицами. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Суд не принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., т. к. оно опровергается экспертизой. К заключению не приложены документы, подтверждающие правомочность этого общества на проведение оценки, компетентность и образование лиц, проводивших исследование и давших заключение о размере ущерба.
 
    Причиненный заявителю ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности не возмещен (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании расходов на восстановление автомобиля, рассчитанных без учета износа поврежденного транспортного средства. С ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты>
 
    В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда.
 
    Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Леоновой В.П., характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме трех тысяч рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя Леоновой В.П. необоснованно не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который будет составлять в размере <данные изъяты> - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей».
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Леоновой В. П. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак №, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья С. В. Чутчев
 
    Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ