Решение от 15 мая 2013 года №2-396/13

    Дело № 2-396\13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Корсаков Сахалинской области 15 мая 2013 года
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
 
    с участием адвоката И.А. Пименова,
 
    при секретаре С.В. Корнияка,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Москвы» (далее – Банк) к Перову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10 апреля 2013 года Банк обратился в суд с иском к Перову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 346648,39 рублей, а также судебных расходы в размере 6666,48 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключённым 7.03.2012 между сторонами кредитным договором Банк предоставил ответчику 339000 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до 15.03.206 и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.
 
    7.03.2012 Банк перечислил денежные средства во вклад ответчика.
 
    До 15.11.2012 ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, впоследствии платить перестал.
 
    21.03.2013 ответчику в соответствии с условиями договора направлено требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование ответчиком проигнорировано, равно как ранее направленные ему письменные уведомления о необходимости погашения задолженности в целях досудебного урегулирования вопроса.
 
    По состоянию на 1.04.2013 ответчик должен уплатить Банку денежные средства в требуемой сумме, в том числе: основной долг – 303422,94 рублей; проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга – 24993,78 рублей; штрафы за нарушение условий договора – 18321,67 рублей.
 
    Представитель истца о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание вызывался, по последнему известному месту жительства не проживает, место его пребывания не известно, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства с участием адвоката Пименова И.А.
 
    Адвокат Пименов И.А. в судебном заседании иск не признал.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.
 
    Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
 
    В договоре потребительского кредитования должны быть указаны, в том числе: имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора; а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 (ред. 4.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что в случаях, когда, в частности на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).
 
    Исходя из смысла приведённых норм закона, в соответствии с руководящими разъяснениями вышестоящих судов предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
 
    Требование об изменении договора должно содержать изменённые условия, поскольку согласие либо отказ от изменения договора предполагает получение контрагентом, а перед этим фактическое направление (вручение) ему такого предложения. При соблюдении указанных условий, в том случае если вторая сторона договора уклоняется от ответа, возможно изменение договора в судебном порядке.
 
    При этом воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена на досрочное получение исполнения по договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
 
    Нарушение должником обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с заёмщика (должника) не полученных банком доходов в виде причитающихся процентов за указанный кредитором период и вплоть до дня, определённого в таком договоре для возврата суммы займа, а также – привлечение к имущественной ответственности (в частности, взыскание неустойки).
 
    Из материалов дела следует, что 7.03.2012 между Банком и Перовым М.В. (далее также – Заёмщик) заключён кредитный договор «Кредит наличными» №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 339 000 рублей на срок до 15.03.2016 под 18 % годовых (раздел 1 договора).
 
    По условиям договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, осуществляется 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15.03.2012 (пункты 3.1.4, 3.1.7).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заёмщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
 
    Согласно пункту 6.1 договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, неустоек, в частности в случае возникновения у Заёмщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты её возникновения.
 
    При предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении Заёмщиком обязательств по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства РФ, Заёмщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки, произвести иные платежи в соответствии с договором не позднее 14 календарных дней с даты предъявления указанного требования.
 
    Датой предъявления Банком письменном требования считается дата принятия почтовым отделением требования о досрочном исполнении Заёмщиком обязательств по договору.
 
    Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента выполнения Сторонами обязательств по договору. Все изменения и дополнения к договору будут оформляться в письменном виде в порядке, установленным Законодательством Российской Федерации (пункты 10.1, 10.3).
 
    Как следует из распоряжения на выдачу кредита во вклад от 7.03.2012, Банк выдал Перову М.В. кредит наличными путём зачисления денежных средств на его счёт.
 
    В то же время судом установлено и подтверждается материалами дела, что Перовым М.В. нарушено условие кредитного договора в части порядка погашения задолженности.
 
    Так, из расчёта просроченной задолженности по кредитному договору Перова М.В. и выписки из лицевого счета по нему следует, что за период апрель-ноябрь 2012 года Заёмщиком неоднократно нарушался срок внесения денежных средств на погашение кредита.
 
    С 15.11.2012 Заёмщик перестал вносить какие-либо платежи во исполнение кредитного договора.
 
    Поскольку ответчиком с 15.11.2012 полностью прекращены платежи по кредитному договору, является правомерным предъявление Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита.
 
    Соблюдение Банком досудебного порядка истребования кредита и иных платежей по договору подтверждается направлением соответствующего письменного требования от 21.03.2013 в адрес должника, поступившего в отделение почтовой связи 22.03.2013 и возвращённого адресату по истечению срока его хранения.
 
    10.04.2013 в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора истец правомерно обратился с данным иском в суд с соблюдением установленного статьёй 452 ГК РФ порядка.
 
    В соответствии с расчётом, представленным истцом, сумма долга по кредиту по состоянию на 1.04.2013 составляет:
 
    - остаток просроченного долга в размере 303422,94 рублей (срока № 13) (339000 рублей (сумма кредита) – 35577,06 рублей (строка № 6));
 
    - просроченные проценты по кредиту в размере 24993,78 рублей (22589,41 рублей (строка № 14) + 2496,93 рублей (строка № 17) – 92,56 рублей (строка № 8));
 
    - неустойка за просроченный кредит в размере 18231,67 рублей (18638,47 рублей (строка № 18) – 406,80 рублей (срока № 10)). При этом за период с 7.03.2012 по 31.12.2012 применена договорная неустойка в размере 50 рублей в день за каждый день просрочки, а с 31.12.2012 по 1.04.2013 договорная неустойка в размере - 0,5 % в день за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности составляет 346648,39 рублей, которую суд взыскивает с ответчика.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6666,48 рубля.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворить.
 
    Взыскать с Перова М. В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме 346648,39 рублей, а также государственную пошлину в размере 6666,48 рублей, всего: 353 314 (триста пятьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей 87 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Е.Н. Меркулова.