Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-3960/2012
Дело № 2-3960/2012 03 июля 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении исполнительного документа
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Александров А.А.,
при секретаре Моревой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Бызова М. А. о разъяснении положений исполнительного документа в рамках исполнительного производства <№> в части способа и порядка его исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ломоносовского округа города Архангельска Бызов М.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в отношении должника Карташова С. В.. В обоснование заявления указывает на то, что на основании выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска исполнительного листа ВС <№> от <Дата> по делу 2-3960/2012, в отношении должника Карташова С.В. <Дата> возбуждено исполнительное производство <№> о его понуждении устранить препятствия Карташовой О.Н. в пользовании жилым помещением, состоящим из трех комнат под №16, 21 общей площадью 75,39 кв.м, жилой площадью 43,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Архангельск, ..., путем выдачи ключей от указанного жилого помещения. Требования должником были единовременно исполнены, исполнительное производство окончено. Однако после окончания исполнительного производства воспрепятствование в пользовании жилым помещением со стороны должника возобновилось. В связи с чем, просит разъяснить положения исполнительного документа в отношении Карташова С.В. в части способа и порядка его исполнения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пышкина А.Н. заявление поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении.
Взыскатель Карташова О.Н. и ее представитель Дреко С.И., действующий на основании доверенности от 27.06.2012, считают, что служба приставов должна исполнить решение суда надлежащим образом, необходимости в разъяснении нет.
Должник Карташов С.В. в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой перенести слушание дела, в связи с занятостью по работе.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <№> суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, должник, судебный пристав-исполнитель вправе
обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.32 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> удовлетворены требования Карташовой О.Н. об обязании Карташова С. В., Карташову И. Ф., Карташову П. С. устранить препятствия Карташовой О. Н. в пользовании жилым помещением, состоящим из трех комнат под №№16, 21 общей площадью 75,39 кв.м, жилой площадью 43,2 кв.м, расположенных по адресу: город Архангельск, ... путем выдачи ключей от указанного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в исполнительном листе ВС <№> Ломоносовского районного суда города Архангельска, выданным на основании решения суда по делу <№> от 19.03.2013, указано: обязать Карташова С. В., Карташову И. Ф., Карташову П. С. устранить препятствия Карташовой О. Н. в пользовании жилым помещением, состоящим из трех комнат под №№16, 21 общей площадью 75,39 кв.м, жилой площадью 43,2 кв.м, расположенных по адресу: город Архангельск, ... путем выдачи ключей от указанного жилого помещения. Указанное содержание исполнительного листа не содержит неясностей.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку выданный на основании решения суда от <Дата> исполнительный лист не содержит неясностей, изложен ясно и определенно, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется и заявление судебного пристава-исполнителя следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225,433 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Бызова М. А. о разъяснении положений исполнительного документа в рамках исполнительного производства <№> в части способа и порядка его исполнения оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию не подлежит.
Председательствующий А.А. Александров
