Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 2-3958/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 2-3958/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Данченковой В.Ф.,
с участием
истца Бояренкова А.А.,
конкурсного управляющего ООО УК "УК-Сервис" Гуслякова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояренкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью УК "УК-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бояренков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УК-Сервис" (далее по тексту - ООО УК "УК-Сервис") о возмещении имущественного и морального вреда, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного панельного дома по адресу: <адрес>. С 01 августа 2015 года ОООУК "УК-Сервис" (далее - Ответчик) является организацией, занимающейся коммунальным обслуживанием вышеуказанного жилого дома. В осенне-зимние периоды 2018-2019 годов квартира неоднократно подвергалась затоплению ввиду дефектов кровли на уровне ванной комнаты, кухни и зала, о чем был составлен акт обследования жилого дома <адрес> от 14 февраля 2018 года. 20 февраля 2018 года отцом истца - Б., который зарегистрирован в вышеуказанной квартире и проживает в ней, в адрес ответчика было направлено заявление с требованием провести ремонтные работы на крыше дома и устранить выявленные протечки кровли. Ответ на вышеуказанное заявление получен не был, ремонтные работы на крыше дома не проводились, протечки не были устранены. 06 марта 2018 года истцом в адрес ответчика также было направлено заявление с требованием о необходимости в срочном порядке устранить нарушения кровли жилого дома в целях предотвращения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. Ответ на вышеуказанное заявление получен не был, ремонтные работы на крыше дома по-прежнему не проводились, протечки не были устранены. 18 января 2019 года он получил ответ от ООО УК "УК - Сервис", в котором указывалось, что места протечки кровли установить невозможно и ответчик регулярно проводит очистку кровли от снега и наледи. 15 января 2019 года он направил в адрес Государственной жилищной инспекции по Брянской области жалобу на бездействие Управляющей компании с требование провести проверку по ранее изложенным фактам нарушения норм жилищного законодательства в отношении ответчика и привлечь винновых лиц к установленной законом ответственности. На вышеуказанное обращение был получен ответ N 2556 от 12 марта 2019 года, в котором подтверждалось наличие дефектов кровельного покрытия крыши и было указано на то, что в адрес ответчика вынесено предписание в срок до 30 апреля 2019 года устранить выявленные дефекты. Результат проведенных технических работ до сих пор неизвестен. В результате продолжительного бездействия со стороны ответчика имуществу истца был причинен существенный вред на общую сумму 557000рублей. 28марта 2019 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного имущественного ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО УК "УК-Сервис" в его пользу денежные средства в счет компенсации вреда, причиненного имуществу в размере 557000 руб., компенсацию морального вреда в размере 235000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец Бояренков А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО УК "УК-Сервис" Гусляков В.Г. оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 2 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13августа 2006 года N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши включаются в состав общего имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом, Бояренков А.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N... от <дата>.
Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляется ООО УК "УК-Сервис. Как указал истец при обращении в суд, в осенне-зимние периоды 2018-2019 годов его квартира неоднократно подвергалась затоплению ввиду дефектов кровли на уровне ванной комнаты, кухни и зала.
По данному факту 14 февраля 2018 года комиссией в составе мастера ООО УК "УК-Сервис" и истца был составлен акт обследования жилого помещения: квартиры <адрес>, согласно которого на кухне указанного жилого помещения видны следы залития. В качестве причины указано залитие мягкой кровли.
20 февраля 2018 года отцом истца - Б., который также проживает по адресу: <адрес>, в адрес Управляющей компании было направлено заявление с просьбой произвести ремонтные работы на крыше дома и устранить выявленные протечки кровли, которое оставлено ответчиком без исполнения.
06 марта 2018 года истец повторно направил в адрес ответчика заявление с требованием о необходимости в срочном порядке устранить нарушения кровли жилого дома в целях предотвращения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.
18 января 2019 года истец получил ответ от ООО УК "УК - Сервис", в котором указывалось, что места протечки кровли установить не возможно и ответчик регулярно проводит очистку кровли от снега и наледи.
15 января 2019 года Бояренков А.А. направил в адрес Государственной жилищной инспекции по Брянской области жалобу на бездействие Управляющей компании с требование провести проверку.
На вышеуказанное обращение был получен ответ N 2556 от 12 марта 2019 года, в котором указано, что в результате проверки было установлено, что в кухне и жилой комнате квартиры истца на поверхности натяжного потолка наблюдаются следы протекания с кровли. Одновременно установлено, что в январе 2019 года во время снеготаяния имело место протекание атмосферных осадков в кухне по стене и в ванной комнате по стену в углу. При осмотре кровли над квартирой N... установлено, что участок кровли в месте протекания в квартире увлажнен. Поверхность вентиляционной шахты над квартирой частично нарушена, наблюдается отслоение бетонного заполнения. Над вентиляционным каналом квартиры N... отсутствует зонт (козырек). По итогам проверки в адрес ООО УК "УК-Сервис" было направлено предписание об устранении выявленных нарушений.
Сведений о том, что какие-либо работы ООО УК "УК-Сервис" для устранения выявленных нарушений были проведены материалы дела не содержат.
Как указал истец в ходе судебного разбирательства дела, в результате продолжительного бездействия со стороны ответчика его имуществу был причинен существенный вред на общую сумму 557000рублей.
28 марта 2019 года Бояренков А.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный имущественный ущерб, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Судом, в целях определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручена экспертам ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки".
Согласно заключения эксперта ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N 26519 ОЦ от 25 октября 2019 года причиной залива квартиры, расположенной <адрес>, явилось поступление воды в квартиру через вентиляционную шахту, выход которой на кровлю расположен над квартирой N..., а также через кровлю, которая на момент залива требовала капитального ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес>, необходимого для устранения последствий залива на дату проведения исследования составляет 36680рублей.
При исследовании указанного экспертного заключения, после опроса эксперта В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое доказательство по делу.
Возражений либо ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.
Поскольку вероятной причиной залития квартиры истца эксперт указал поступление воды в квартиру через вентиляционную шахту, выход которой на кровлю расположен над квартирой N..., а также через кровлю, которая на момент залива требовала капитального ремонта, которые в силу приведенных выше норм права относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ООО УК "УК-Сервис", суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры, лежит на ООО УК "УК-Сервис".
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО УК "УК-Сервис" в пользу Бояренкова А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 36680 рублей.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 2000рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указывалось ранее, определением суда от 12 августа 2019 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца.
Согласно письма ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" оплата экспертизы истцом произведена не была, ее стоимость составила 12500 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11675 рублей, с ответчика в размере 825 рублей.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300рублей, что подтверждается чеком - ордером от 08 мая 2019 года.
Однако, поскольку в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, оплаченная Бояренковым А.А. государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ООО УК "УК-Сервис" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1600 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бояренкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью УК "УК-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "УК-Сервис" в пользу Бояренкова А.А. убытки, причиненный заливом помещения, в размере 36680рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" с Бояренкова А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11675рублей, с Общества с ограниченной ответственностью УК "УК-Сервис" 825 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "УК-Сервис" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 1600 рублей 40 копеек.
Возвратить Бояренкову А.А. оплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей по чек - ордеру от 08 мая 2019 года.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
