Решение Петрозаводского городского суда от 14 июня 2019 года №2-3956/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 2-3956/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.В.
при секретаре Большаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крузману Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крузманом Р.С. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> и уплатой процентов за пользование кредитом. Между тем, как указывает истец, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком, согласно представленному расчету, составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 358850 руб. 88 коп., а также возместить расходы по госпошлине.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму штрафных санкций.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крузманом Р.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> и уплатой процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено Крузман Р.С. в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты Крузманом Р.С. не погашены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком согласно представленному расчету, который судом проверен, является правильным и принимается за основу, составляет <данные изъяты>., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты>. Истцом снижены штрафные санкции до <данные изъяты>., в связи с чем общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 807, 819, 809, 330, 809, 309 - 310 ГК РФ, исходя из того, что ответчик допустил нарушение обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов в полном объеме.
Оснований для снижения суммы процентов не имеется, поскольку размер процентов установлен договором сторон в качестве платы за пользование кредитными денежными средствами.
Возражения ответчика относительно размера задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку расчет суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом правильно, ответчиком не учтено, что договором предусмотрены аннуитетные платежи, в случае если поступающей суммы платежа не хватает на полное погашение задолженности общей по платежам, имеющей место на дату внесения денежных средств, то денежные средства распределяются в счет погашения неоплаченных платежей по графику.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по кредитному договору, суд не принимает во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с положениями статей 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены суду никакие объективные доказательства в подтверждение доводов о незаключенности кредитного договора по безденежности.
Факт получения ответчиком денежных средств по рассматриваемому кредитному договору нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом доказательств - заявления на выдачу кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, информационного графика платежей по кредиту, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, письма, подтверждающего ознакомление ответчика с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением условий "Правил предоставления и использования кредитных карта в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также подписанной представителем истца выпиской из лицевого счета ответчика, из которой усматривается как получение ответчиком суммы кредита, так и частичное исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности, а также представленными истцом копией паспорта ответчика, представленной при заключении кредитного договора. Данные письменные доказательства признаются судом достоверными.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вопреки доводам ответчика, оригиналы документов в материалы дела представлены. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик свои подписи в представленных истцом документах не оспаривал, каких-либо мотивированных доводов о незаключенности кредитного договора не приводил, ссылаясь лишь на непредставление ответчиком оригиналов документов и финансовых документов о перечислении ему суммы кредита.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредитной задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.
Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о безденежности и незаключенности кредитного договора, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких убедительных доказательств безденежности кредитного договора.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности. Между тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика. Между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, которая свидетельствует о действительности кредитного договора. Факт получения кредитных средств подтверждается, в том числе, и действиями самого ответчика, в частности, внесением им платежей по кредитному договору.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени за просроченный выплаты по основному долгу и процентам по кредиту в размере, установленном договором.
Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, полагая, что задолженность по уплате пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту в размере <данные изъяты>., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить пени (штраф) за невыполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредиту до 28000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 333040 руб. 47 коп. (133016 руб. 60 коп. (сумма основного долга) + 172023 руб. 87 коп. (сумма процентов) + 28000 руб. (пени (штраф) за невыполнение обязательств по уплате основного долга и процентам по кредиту)).
Также, разрешая настоящий спор, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика.
В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в силу положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ составляет три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно представленной стороной истца выписки по счету ответчика последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условия кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой - ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Крузмана Р.С. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Крузмана Р.С. в связи с его возражениями.
В соответствии с разъяснениями, данными п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крузмана Р.С. задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой - ДД.ММ.ГГГГ.), с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (отправлен почтой - ДД.ММ.ГГГГ), общий трехлетний срок исковой давности, за исключением срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены, истцом не пропущен.
С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Доводы ответчика о том, что уведомлений об изменении реквизитов для оплаты платежей и задолженности по кредиту он не получал, не мог осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств, судом отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено. Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик не лишен был возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит нотариуса.
На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 322, 323, 363, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности по кредиту в размере 333040 руб. 47 коп.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6788 руб. 51 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Крузмана Р.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность в размере 333040 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6788 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка