Дата принятия: 30 октября 2013г.
Номер документа: 2-3955-2013
Дело № 2-3955-2013
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2013 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимаева Н.Н. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Нимаев Н.Н., в лице представителя по доверенности Балхаснаева Р.Р., просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, 50 % штраф за нарушения прав потребителя, <данные изъяты>– расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> за производство экспертизы, <данные изъяты>- услуги нотариуса, <данные изъяты> моральный вред.
Исковые требования мотивированы тем,что ДАТА в г.Улан-Удэ на <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> рег.знак …, принадлежащий на праве собственности истцу. Истец обратился в страховую компанию, однако ответчик в нарушение ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение не выплатил, как не направил мотивированного отказа в выплате. Истцом, в целях определения размера ущерба, в ИП Лобанов А.А. был проведеносмотр и оценка, согласно которой восстановительная стоимость ТС с учетом износа определена в <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Балхаснаев Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.
Нимаев Н.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
ОАО «Альфа Страхование» на судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.
С учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ДАТА в г.Улан-Удэ на <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак …, принадлежащим истцу на праве собственности, получил различные повреждения.
Согласно страхового полиса серии ССС № … гражданская ответственность Нимаева Н.Н. застрахована в бурятском филиале ОАО «АльфаСтрахование», таким образом обязанность по возмещению прямого ущерба возлагается на страховую компанию.
При обращении к ответчику, ОАО «АльфаСтрахование» до настоящего времени мотивированного ответа, отказа не направило, как не осуществило осмотр автомобиля, возмещение его стоимости.
Истец провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению ИП Лобанов А.А. №… от 11.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н. … с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ИП Лобанов А.А. № … от 11.09.2013г. содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера и стоимость запасных частей с учетом износа.
Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с чем, требуемая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска на основании Закона о защите прав потребителей. Указывает на то, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно заявления от 01.08.2013г., представитель истца просил выплатить страховое возмещение Нимаеву Н.Н. Согласно отчета об отправке почтовой корреспонденции, данное заявление истец получил.
Согласно досудебной претензии от 20.09.2013г., представитель истца просил выплатить страховое возмещение исходя из оценки проведенной истцом, данная претензия также была направлена почтой.
На день подачи иска в суд, на день рассмотрения дела, истец ответа на заявление от 01.08.2013г., на претензию от 20.09.2013г. не получил, мотивированного отказа не последовало, как не была произведена требуемая выплата, в связи с чем, требование о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению, требование о взыскании компенсации морального вреда, в претензии не содержится.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае судом установлен, соответственно, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом также требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.
С ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нимаева Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Нимаева Н.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2013г.
Судья: С.С. Калмыкова
