Решение Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года №2-395/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 2-395/2020
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баландина А.В. на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баландина А.В.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Богачева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут Баландин А.В., управляя транспортным средством - автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, по адресу: <адрес>, нарушил требования пунктом 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом на перекрестке не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак С 084 ЕО 76, под управлением водителя Михеевой С.С.
Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными актами, Баландин А.В. направил жалобу в Ярославский областной суд, в которой просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывается на отсутствие вины Баландина во вменяемом правонарушении.
В судебном заседании Баландин А.В. жалобу поддержал.
Михеева С.С. возражала против доводов жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Совершение Баландиным А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Михеевой С.С., самого Баландина А.В., схемой к месту происшествия, видеозаписью, пояснениями свидетеля Марусина С.Н. и другими материалами.
Собранные по делу доказательства с бесспорностью подтверждают обстоятельства административного правонарушения и вину Баландина А.В. в его совершении.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Баландина А.В. основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в постановлении, не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы заявителя о том, что в момент ДТП его автомобиль не двигался, опровергнуты совокупностью доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.
Так, свидетель Марусин С.Н. в судебном заседании Ярославского областного суда однозначно пояснил, что в момент ДТП автомобиль Баландина был в движении задним ходом.
Об этом же факте указывает и Михеева С.С.
На видеозаписи не просматривается, что автомобиль Михеевой С.С. производит какие-либо резкие движения влево - в сторону автомобиля Баландина.
Локализация повреждений автомобилей Баландина и Михеевой также опровергает доводы Баландина А.В. о его непричастности к правонарушению.
Имеющиеся в деле доказательства не противоречат друг другу, а в совокупности подтверждают вину Баландина А.В. в совершении административного правонарушения.
Правовых оснований для назначения автотехнической экспертизы у суда при указанных обстоятельствах не имеется, в связи с чем, данные требования Баландина А.В. не подлежат удовлетворению.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части размера административного наказания отсутствуют.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления и судебного решения, по делу не допущены.
Оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного Баландиным А.В., малозначительным не имеется.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления и судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баландина Андрея Вениаминовича оставить без изменения, а жалобу Баландина А.В. - без удовлетворения.
Судья Нуждин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка