Решение от 29 июля 2014 года №2-395/2014

копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        29 июля 2014 года                                           г.Губкинский
 
    Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И. В.
 
    при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,
 
        с участием помощника Ямало – Ненецкого природоохранного прокурора Мартыненко А.В., представителя ответчика Храпова Д.А., действующего на основании доверенности № 7 от 1 января 2014 года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2014 по иску Ямало – Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка и взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ямало – Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию загрязненного нефтесодержащей жидкостью земельного участка общей площадью ... кв.м в <адрес> районе ЯНАО на участке нефтепровода <адрес> месторождения нефтесборные сети «т.вр.к.111 – т.вр 3 (т.вр.к. 110)», расположенного на землях лесного фонда в квартале <адрес>, и взыскании суммы сумма рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесам. В обоснование исковых требований указано, что по результатам прокурорской проверки выявлены нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, а именно, что в результате прорыва нефтесборного трубопровода произошло загрязнение нефтесодержащей жидкостью вышеуказанного земельного участка. ОАО «НК «Роснефть» является владельцем лицензии на право пользования недрами ... от ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ООО «РН-Пурнефтегаз» заключен договор на оказание операторских услуг по добыче нефти, газового конденсата, газа, в соответствии с которым ООО «РН-Пурнефтегаз» обязано при использовании земельного участка соблюдать требования экологических нормативов. Ответчик до настоящего времени не произвел работы по рекультивации земельного участка. Данным бездействием ответчика нарушаются конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, и наносится ущерб экологии. В соответствии с действующим законодательством рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых, осуществляется за счет личных средств юридического лица. Кроме того, загрязнение нефтесодержащей жидкостью лесного участка повлекло причинение ущерба лесам. Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в соответствии с которыми ответчик должен возместить ущерб за загрязнение данного участка в размере сумма рублей.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Мартыненко А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что данный земельный участок относится к <адрес> лесотаксовому району, основная лесообразующая порода в ЯНАО - лиственница.
 
                Представитель ответчика Храпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 106), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что после выявления нарушений ответчиком ООО «РН-Пурнефтегаз» самостоятельно предприняты меры по их устранению, для этого ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор № с подрядной организацией ООО «ЭКО С» на оказание услуг по рекультивации загрязненных нефтью земель, размер заявленного к взысканию ущерба не оспаривал, но указал, что в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, способами возмещения вреда являются компенсация вреда в натуре или возмещение убытков. Однако прокурором по одному и тому же факту причинения вреда окружающей среде заявлены требования о его возмещении одновременно двумя способами (возмещение в натуре и путем оплаты денежных средств согласно расчету), что является не допустимым, поскольку многократности возмещения вреда действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Представитель третьего лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 105), не явился, сведений о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении данного дела без его участия. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
        Между ОАО «НК «Роснефть», владельцем лицензий на право пользования недрами, и ООО «РН-Пурнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание операторских услуг по добыче нефти, газового конденсата, природного и попутного (нефтяного) газа (л.д.45-50).
 
    Согласно условиям договора, ООО «РН-Пурнефтегаз», являясь оператором по договору, обязуется оказывать владельцу лицензии услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, газовых, нефтегазовых, нефтеконденсатных и газоконденсатных месторождений, в том числе осуществлять добычу нефти, газового конденсата, попутного и природного газа.
 
    В соответствии с п.п. 3.9-3.14 договора ООО «РН-Пурнефтегаз» обязалось возмещать ущерб за нарушение природоохранного законодательства, при производстве работ и эксплуатации объектов обеспечить соблюдение норм и правил в области охраны окружающей среды, соблюдать требования экологической безопасности.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования лесных участков и объектов производственной среды, проводившихся специалистами отдела ... лесничества выявлены места загрязнения нефтесодержащей жидкостью земельного участка общей площадью ... кв.м на участке нефтепровода <адрес> месторождения нефтесборные сети «т.вр.к.111 – т.вр 3 (т.вр.к. 110)», расположенного на землях лесного фонда в квартале <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 52).
 
    Данное обстоятельство подтверждается также приложенными к акту фототаблицами и схемой нефтяного разлива (л.д. 53), актом технического расследования отказа трубопровода, утвержденного главным инженером УЭТ ООО «РН – Пурнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).
 
    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт розлива нефтесодержащих продуктов на указанном земельном участке и необходимость проведения его рекультивации.
 
                 Целями охраны земель, согласно п. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ, являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся вредным воздействиям хозяйственной деятельности.
 
                 В силу п.п. 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению их в оборот.
 
                Согласно требованиям ст. 46 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств должны предусматриваться меры по очистке и обезвреживанию отходов производства, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, проектно-изыскательных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Ответчиком в подтверждение окончания на день проведения судебного заседания мероприятий по выполнению рекультивации земельного участка загрязненного нефтесодержащей жидкостью доказательств не представлено.
 
    Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, выразившегося в неисполнении предусмотренной законом обязанности по рекультивации нарушенных земель.     Несоблюдение ответчиком ООО «РН-Пурнефтегаз» требований земельного законодательства противоречит принципам охраны окружающей среды, нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду.
 
        Между тем согласно экологической доктрине Российской Федерации сохранение природы и улучшение окружающей среды являются приоритетными направлениями деятельности государства и общества. Стратегической целью государственной политики в области экологии является сохранение природных систем, поддержание их целостности и жизнеобеспечивающих функций для устойчивого развития общества, повышения качества жизни, улучшения здоровья населения и демографической ситуации, обеспечения экологической безопасности страны.
 
    В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п.4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Ямало – Ненецкого природоохранного прокурора о возложении на ответчика обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию загрязненного нефтесодержащей жидкостью земельного участка подлежат удовлетворению.
 
                В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Пунктом 3 названной статьи закреплено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Часть 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ устанавливает, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.
 
                Вред, причиненный лесам, носит не только имущественный, но и экологический характер, а процесс восстановления (выращивания) лесов составляет много десятков лет. При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологии, в связи с чем, по мнению суда, законодателем в Лесном кодексе РФ предусмотрена повышенная ответственность виновных лиц за нарушение лесного законодательства.
 
                В соответствии с ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
 
                С учетом изложенного суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что возмещение ущерба в натуре влечет исключение возмещения ущерба в денежном выражении по установленным ставкам, поскольку законодателем предусмотрена ответственность, как в виде возмещения ущерба, так и (одновременно) в виде обязанности по устранению допущенного нарушения.
 
                  Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года (п. 5 Приложения № 4) установлена 4-кратная ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы). Основная лесообразующая порода в ЯНАО - лиственница. В соответствии с Постановлением Правительства № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов» стоимость 1 куб.м. деловой древесины «лиственница» средней крупности в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км составляет 69,3 рубля. Данный расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года (Приложении № 3).
 
    В силу ч.1 ст. 3 Федерального закона № 349-ФЗ от 2 декабря 2013 года «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007 году, применяются в 2014 году с коэффициентом 1,30. Таким образом, ставка платы за единицу объема древесины «лиственница» в <адрес> лесотаксовом районе в 2014 году равна 90,09 рубля (69,3 рубля х 1,30).
 
    4-кратная таксовая стоимость 1 куб.м древесины составляет 360,36 рубля (90,09 рубля х 4), размер ущерба - сумма.
 
    Представителем ответчика размер ущерба, указанный в иске, не оспаривался, расчет прокурора проверен судом и является верным, в связи с чем суд считает, что с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
 
               Учитывая, что Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере сумма, в том числе сумма рублей (за неимущественные требования) и сумма (за имущественные требования).
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Ямало – Ненецкого природоохранного прокурора удовлетворить.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» провести рекультивацию земельного участка, общей площадью ... кв.м на участке нефтепровода <адрес> месторождения нефтесборные сети «т.вр.к.111 – т.вр 3 (т.вр.к. 110)», расположенного на землях лесного фонда в квартале <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере сумма рублей (получатель: Управление Федерального казначейства по ЯНАО (Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО); ИНН 890107195; КПП 890101001; РКЦ Салехард г.Салехард; БИК 047182000; р/с 401 018 105 000 000 10001; КБК 053 1 16 25071 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства, находящихся в федеральной собственности); ОКТМО 71920000 Пуровский район).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» в доход бюджета МО города Губкинский государственную пошлину в размере сумма.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись)                           И.В. Лапицкая
 
    .
 
    .
 
    .