Решение от 29 мая 2014 года №2-395/2014

Дело № 2 – 395/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года                  г. Алексеевка Белгородской области
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,
 
    при секретаре Капустиной Ю.А.,
 
    с участием прокурора Заярного А.М.,
 
    истца Аносова Р.М. и его представителя – адвоката Балан В.А., предъявившего удостоверение № ... от 15.12.2002 года, действующего на основании ордера № ... от 29.05.2014 года;
 
    представителей ответчика – администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области – Башлай Ю.Н., действующей на основании доверенности № ... от 15.02.2014 года и Гирявенко Н.Н., действующей на основании доверенности № ... от 20.05.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аносова Р.М. к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С 22 марта 2006 года Аносов Р.М. работал в администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области в должности главного специалиста подотдела экономики, с 21.01.2009 года назначен на муниципальную должность начальника отдела по реализации инвестиционных проектов в сельских поселениях комитета по экономическому развитию сельских территорий.
 
    Распоряжением главы администрации Алексеевского района Белгородской области № ... от 25.01.2012 года А.Р.М. освобожден от занимаемой муниципальной должности по инициативе работодателя, согласно п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).
 
        Гражданское дело инициировано иском А.Р.М. который, считая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области в должности начальника отдела по реализации инвестиционных проектов в сельских поселениях комитета по экономическому развитию сельских территорий с 25.01.2012 года; взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула за 833 дня: должностной оклад – <данные изъяты>, надбавка за классный чин – <данные изъяты>, процентная надбавка за стаж – <данные изъяты>, надбавка за особые условия муниципальной службы – <данные изъяты>, компенсация за два неиспользованных отпуска – <данные изъяты>, ежеквартальная премия – <данные изъяты>, а всего – в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству в возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, и просил суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ в иске отказать.
 
    В предварительном судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд без уважительных причин и просили суд вынести решение об отказе в иске.
 
    Истец и его представитель с ходатайством представителей ответчика не согласны по тем основаниям, что срок обращения в суд для защиты нарушенного права истцом не пропущен, его течение началось с 8 апреля 2014 года – даты вступления оправдательного приговора в законную силу, иск подан в суд 07 мая 2014 года.
 
    Прокурор полагает, что истцом пропущен месячный срок со дня получения трудовой книжки для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, имеются основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд признает ходатайство представителей ответчика обоснованным, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Из объяснений сторон и материалов дела следует, что А.Р.М. уволен по инициативе работодателя 25 января 2012 года согласно пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе»). С распоряжением об увольнении от 25 января 2012 года № ... А.Р.М. ознакомлен 25 января 2012 года, трудовую книжку А.Р.М. получил в день увольнения 25 января 2012 года, что подтверждается объяснениями истца и записями в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
 
    Уголовное дело было возбуждено 07 февраля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.
 
    Интересы А.Р.М. в ходе доследственной проверки, в период предварительного следствия и в суде защищал адвокат Б.В.А., в период предварительного следствия и в суде – адвокат З.В.И.
 
    А.Р.М. под стражей или домашним арестом не находился, в отношении него избиралась мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая не является препятствием для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 февраля 2014 года А.Р.М. оправдан по обвинению в мошенничестве, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ.
 
    Апелляционным постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 апреля 2014 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 17 февраля 2014 года в отношении А.Р.М. оставлен без изменения, оправдательный приговор вступил в законную силу 08 апреля 2014 года.
 
    С иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда А.Р.М. обратился в суд 07 мая 2014 года, т.е. по истечении срока для обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истёк 26 февраля 2012 года.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 08 апреля 2014 года, срок для обращения в суд не пропущен, так как исковое заявление подано в месячный срок 07 мая 2014 года, необоснованны и ошибочны, поскольку истец А.Р.М. уволен не в связи с возбуждением уголовного дела 07 февраля 2012 года, а ранее, 25 января 2012 года, и по другому основанию – в связи с утратой доверия.
 
    Уважительных причин, по которым А.Р.М. пропустил месячный срок для обращения в суд, не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен им по уважительной причине, истец суду не представил.
 
    Как следует из материалов дела и объяснений истца, в период с 25 января 2012 года по 25 февраля 2012 года включительно истец не болел, на амбулаторном либо стационарном лечении не находился, в беспомощном состоянии не находился, инвалидом не являлся, в командировке не находился, тяжелобольных родственников, за которым требовался уход, не было, и за родственниками он не ухаживал, под стражей или домашним арестом не находился, каких-либо иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не было. А.Р.М. имеет высшее образование, пользовался услугами квалифицированных юристов (адвокатов). А.Р.М. имел реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок.
 
    Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.
 
    На основании изложенного, суд признает неуважительными причины пропуска срока обращения в суд.
 
    Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд в письменных возражениях на исковое заявление, а также в предварительном судебном заседании, суд, установив факт пропуска срока без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске.
 
    Руководствуясь ст. ст. 152 ч.6, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске Аносова Р.М. к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 03 июня 2014 года.
 
СУДЬЯ                 Е.Н. СЛЕПЦОВА