Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-395/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-395/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2014г. г. Благовещенск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск Республики Башкортостан Тангаевой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск Республики Башкортостан, с участием представителя истца Заболотского О.В., (доверенность <НОМЕР> от 18.03.2014г.), при секретаре Зелениной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной <ФИО1> к ОАО СК «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Хабибуллина С.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании в счет возмещения материального ущерба недополученной суммы страховой выплаты в размере 17 798 руб. 73 коп., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 2500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2013г. в 19 часов 30 мин. на железнодорожном переезде по ул. 50 лет Октября г.Благовещенск Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учел особенности погодных условий и состояние дорожного покрытия, техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, в результате чего автомашине последнего были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника застрахован по договору в ОАО СК «Альянс». По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 636 руб. 74 коп. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 37 838 руб. 01 коп. Хабибуллиной С.П. также причинен моральный вред в размере 5 000 руб.
В судебном заседании от 12 мая 2014г. представитель истца Заболотский О.В. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ОАО СК «Альянс» величину утраты товарной стоимости в размере 3420 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта увеличил до 3500 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.89).
В судебное заседание истец Хабибуллина С.П. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.5).
В судебном заседании представитель истца Заболотский О.В. поддержал исковые требования по указанным основаниям. При этом пояснил, что при обращении в ОАО СК «Альянс» истцу была произведена выплата в размере 37 838 руб. 01 коп., недополученной осталась сумма в счет возмещения ущерба в размере 17 798 руб. 73 коп. Просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Хабибуллиной С.П. недополученную сумму страховой выплаты в размере 17 798 руб. 73 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 3 420 руб. 84 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо <ФИО2> не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.70,97).
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2013г., 15 декабря 2013г. около 19 часов 30 минут на ж/д переезде по ул. 50 лет Октября г.Благовещенск водитель <ФИО2>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушении п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учел особенности погодных условий и состояние дорожного покрытия, не учел особенности погодных условий и состояние дорожного покрытия, техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Хабибуллиной С.П., в результате чего автомашины получили механические повреждения (л.д.7).
Определение участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, сообщением, сведениями о водителях, объяснениями водителей, схемой места ДТП (л.д.6, 8-11).
Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. Т 977 АР/102 <ФИО2>
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.
Детальный перечень повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приведен в акте осмотра транспортного средства №415/13 от 04.12.2013г. (л.д.29).
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хабибуллиной С.П., получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.
Проведенной экспертизой по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего на праве собственности Хабибуллиной С.П., составляет 55 636,74 руб. (л.д.17).
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> №238, выполнено ИП <ФИО3>, являющейся членом «Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков», свидетельство №1610 от <ДАТА10>, имеющей государственный диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса», стаж работы по оценочной деятельности с 2003г. При составлении отчета учтены действующие стандарты оценки, цели, задачи проведения объекта оценки, выводы эксперта логичны, последовательны.
Ходатайства о проведении повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представителем ответчика не заявлялось, оснований не доверять вышеуказанным результатам экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствуется результатами вышеуказанной оценки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проведенной ИП <ФИО3>
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО4>, как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК «Альянс», что не оспаривается ответчиком. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ССС №0671826040 (л.д.13).
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО СК «Альянс».
Судом установлено, что ОАО СК «Альянс» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату Хабибуллиной С.П. в размере 37 838,01 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.14).
Следовательно, стоимость недоплаченной части ремонта автомобиля составляет 17 798 рублей 73 копейки (из расчета 55 636,74 руб. - 37 838,01 руб. = 17 798,73 руб.).
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм Закона, а также установленных по делу обстоятельств, истец, являясь собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии обоснованно и на законных основаниях обратился к страховщику - ОАО СК «Альянс» с требованием о страховой выплате.
Однако, несмотря на то, что ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая, были приняты необходимые документы на урегулирование размера убытка, в том числе, подтверждающие размер ущерба, страховая выплата, в нарушение требований вышеназванных правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была произведена страховщиком в неполном размере.
При этом, исходя из сопоставления установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, с приведенными положениями законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости выплаты страхового возмещения в заявленном им размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Как следует из заключения УТС №415/13 от 23.04.2014г., составленного ИП <ФИО3>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляет 3420,84 руб. (л.д.73).
Поскольку ходатайства о проведении повторной экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца представителем ответчика также не заявлялось, оснований не доверять вышеуказанным результатам экспертизы у суда не имеется, суд при разрешении настоящего спора о величине утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, руководствуется результатами вышеуказанного заключения эксперта, произведенного экспертом <ФИО3>
При таких обстоятельствах, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит взысканию со страховой организации.
Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, то к данным отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА13> № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ОАО СК «Альянс» выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не в полном объеме, следовательно, права истца, как потребителя были нарушены страховой компанией, что, безусловно, свидетельствует о причинении ей морального вреда.
С учетом тяжести моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в размере 12 859 руб. 78 коп.
Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально (л.д.15,72).
Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на представителя суд взыскивает в размере 8 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с вышеизложенным, следует взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, в размере 1527,38 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хабибуллиной <ФИО1> к ОАО СК «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Хабибуллиной <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере 17 798 руб. 73 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 3 420 руб. 84 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 859 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего: взыскать 47 579 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 35 коп.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в размере 1527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) руб. 38 коп. в бюджет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья: О.А. Тангаева
Мотивированное решение изготовлено: 23 июня 2014г.
