Решение от 18 апреля 2014 года №2-395/2014

    Дело №2-395/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Боровский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.
 
    с участием прокурора ФИО3
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилкомсервис» о восстановлении на работе в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГг., снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг., компенсации морального вреда в размере 100000руб.
 
    В ходе судебного разбирательства ФИО1 данные исковые требования уточнила, просила признать отстранение от работы незаконным, восстановить в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 36176руб.76коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., в обоснование которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. была принята на работу в ООО УК «Жилкомсервис» на должность юриста на условиях не полной рабочей недели с окладом в размере 17250руб., при этом, контракт с ней не заключался. На работу она выходила по мере необходимости, когда ее вызывал руководитель. С последним у нее сложились конфликтные отношения. В феврале 2014г. на работу она выходила по мере необходимости, ДД.ММ.ГГГГг. в конце рабочего дня руководитель ООО УК «Жилкомсервис» ФИО5 после возникшего спора по рабочим моментам заявил, что она уволена, выгнал ее из своего кабинета. С ДД.ММ.ГГГГг. она перестала выходить на работу, просила телеграммами сообщить причину отстранения от работы, выдать задолженность по заработной плате, также она несколько раз звонила по телефону и просила выдать задолженность по заработной плате, на что в ответ слышала ругань. С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время на работу она не выходила, так как руководитель ООО УК «Жилкомсервис» ФИО5, сказал, что она уволена. Просила исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указывая на то, что ФИО1 была принята на работу в ООО УК «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГг. на должность юриста с окладом в размере 17250руб. и должна была работать полную рабочую неделю. С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на работу выходить перестала, при этом по ее заявлениям в ООО УК «Жилкомсервис» периодически приходили с проверками из службы ОБЭП, участковый, из администрации, из Государственной инспекции труда и других служб. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на работе не было. В связи с неявками на работу ФИО1 не была уволена, так как причина ее неявки ему была не известна, в феврале она звонила и предупредила, что находится на больничном. Так как ФИО1 юрист и знает законодательство, за невыходы на работу он ее самостоятельно не увольнял и о причинах не выхода на работу не спрашивал, от работы не отстранял, так как нуждался в юридической поддержке. В иске ФИО1 просил отказать.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО6, ФИО1 на рабочем месте в феврале 2014г. она видела каждый день. Конфликтов между ФИО1 и руководителем ООО УК «Жилкомсервис» ФИО5 она не слышала, однако, со слов ФИО7 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обзывал ФИО1 и в марте 2014г. уволил последнюю.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Трудовой договор между ФИО1 и ООО УК «Жилкомсервис» суду представлен не был.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. была принята на работу в ООО УК «Жилкомсервис» на должность юриста с тарифной ставкой в размере 17250руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГг., трудовой книжкой (л.д.24-32, 40).
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГг., при этом, истец объяснял невыход на работу существенным нарушением его трудовых прав-незаконным отстранением от работы.
 
    В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ в обязанность каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно табеля рабочего времени за февраль 2014г., ФИО1 отработала 2 часа ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19). Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 03 и ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин составлены акты (л.д.21,22). Также ФИО1 продолжала не выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГг. по день рассмотрения дела в суде по ДД.ММ.ГГГГг.
 
    При этом, факт отсутствия на рабочем месте с 03февраля по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не оспаривался.
 
    Доводы истца о том, что она была отстранена от работы, так как руководитель ООО УК «Жилкомсервис» ФИО5, сказал, что она уволена суд находит не состоятельными, поскольку они объективно ничем не были подтверждены в судебном заседании: приказ об увольнении ФИО1 не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик не допускал истца до работы суду также представлены не были.
 
    Тот факт, что ФИО1 были поданы телеграммы, направлено обращение в Государственную инспекцию труда, представлены распечатки телефонных разговоров суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видиозаписей, заключений экспертов. При этом согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывании, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Между тем, из телеграмм, поданных истцом (л.д.6,7) последнему причина отстранения от работы самому известна не была, в то время как из объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между руководителем ООО УК «Жилкомсервис» ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого сообщено об увольнении. То есть данные доказательства истца являются противоречивыми. Трудовая книжка истцом у работодателя не затребовалась. При этом, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в связи с неявками на работу ФИО1 не была уволена, так как причина ее неявки была не известна, в феврале она звонила и предупредила, что находится на больничном, так как ФИО1 юрист и знает законодательство, за невыходы на работу он ее самостоятельно не увольнял и о причинах не выхода на работу не спрашивал, от работы не отстранял, так как нуждался в юридической поддержке. Объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом добыто не было. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Из объяснений последней в судебном заседании следует, что ею в спорный период производились ежемесячные отчисления в негосударственные фонды.
 
    Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем ООО УК «Жилкомсервис» осуществлялись препятствия в допуске истицы к работе, судом добыто не было. А потому, исковые требования ФИО1 о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы.
 
    Поскольку доказательств незаконного отстранения работника от работы добыто не было, исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по заявленным истцом основаниям, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.
 
    Председательствующий: