Решение от 27 мая 2014 года №2-395/2014

    Дело № 2-395/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Долинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи – Савиновой О.П.
 
    при секретаре – Менц О.П.
 
    с участием представителя истца Передкова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков Аракеляна Х.Э. и Запольского А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Аракеляну Хачатуру Эдуардовичу, Запольскому Александру Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Долинский городской суд с иском к Аракеляну Х.Э. и Запольскому А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Аракеляном Х.Э. кредитный договор № <данные изъяты> (далее -Договор) на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед Банком по возврату кредита и процентов был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Запольским А.М. Аракелян Х.Э. в нарушение заключенного кредитного договора, свои обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, не исполнял. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей 46 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Передков С.А. на удовлетворении иска настаивал и просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.
 
    Ответчик Аракелян Э.Х. с исковым требованием частично согласился, против удовлетворения требования в части взыскания процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возражал, поскольку договором не предусмотрена обязанность по выплате процентов до окончания срока действия договора.
 
    Ответчик Запольский А.М. против удовлетворения искового требования не возражал.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
        В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Аракеляном Х.Э. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт исполнения банком своей обязанности по предоставлению денежных средств подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Согласно п. 6.1 Договора заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора. В силу п. 4.1 Договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. В соответствии с п. 4.3 уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами.
 
    Однако в нарушение вышеуказанных пунктов договора Аракелян Х.Э. с ДД.ММ.ГГГГ года перестал выплачивать истцу денежные средства по договору. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила <данные изъяты>
 
    Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает Заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.
 
    На основании п.п. 5.2, 5.3, 6.5 Договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами, в случае если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора. В случаях, указанных в статье 5.2 настоящего договора Кредитор направляет Заемщику уведомление (претензию) о расторжении договора и/или досрочном взыскании задолженности. Заемщик обязуется по требованию кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые кредитор понес в связи с возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4, и /или принятием мер для принудительного взыскания задолженности.
 
    Таким образом, возможность в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать досрочного погашения выданного кредита сторонами согласованна в договоре.
 
    Поручителем по договору кредита согласно Договору поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является Запольский А.М.
 
    Поскольку ответчик Аракелян Х.Э. свои обязательства по Договору с <данные изъяты> года не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п.п. <данные изъяты> Договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Запольский А.М. несет солидарную с Аракеляном Х.Э. ответственность за неисполнение условий кредитного Договора (за погашение кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек).
 
    Таким образом, при отсутствии сведений об исполнении Аракеляном Х.Э. своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов, учитывая, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, суд находит требование истца о взыскании в солидарном порядке с Аракеляна Х.Э. и Запольского А.М. задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика Аракеляна Х.Э. о незаконности взыскания процентов до окончания срока действия договора, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Данное положение Гражданского кодекса РФ имеет своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.
 
    Из графика платежей, являющегося приложением к договору займа, следует, что до дня, когда кредит должен быть возвращен банку, заемщик должен был оплатить банку проценты за пользование кредитом. Указанная сумма является доходом, который должен быть получен банком по кредитному договору, то, на что рассчитывал банк при заключении договора.
 
    Поскольку ответчик <данные изъяты> года перестал исполнять свои обязательства по договору, остаток основного долга составил <данные изъяты> рублей, истец правомерно начислил проценты на указанную сумму по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Ответчик, не соглашаясь с взысканием процентов по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование возражений не представил, поэтому суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом.
 
    Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого ответчика Аракеляна Х.Э., и требования о признании договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий он не заявлял.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с Аракеляна Хачатура Эдуардовича и Запольского Александра Максимовича в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Аракеляна Хачатура Эдуардовича и Запольского Александра Максимовича в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий – О.П. Савинова
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.