Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-395/2014
Дело № 2-395/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
07 июля 2014 года г. Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе
судьи Бондаревой Ж.Н.,
при секретаре Аверьяновой Ю.С.,
с участием представителя истцов Павловой В.В. и Смирновой И.В. – адвоката Григорьева О.Б.,
представителей ответчика Ивановой Е.В. –Иванова Е.С. и Голевой М.А., действующих на основании доверенности,
ответчика Иванова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.В.В. и С.И.В. к И.Е.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние,
У С Т А Н О В И Л:
П.В.В. и С.И.В. обратились в суд с иском к И.Е.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что П.В.В. постоянно зарегистрирована, а С.И.В. является собственницей 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...-а. Собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... является И.Е.В..
С ДАТА г И.Е.В. совместно со своим супругом Ивановым Е.С. начали производить не согласовав с истцами и не получив их разрешения, а также разрешения архитектора, снос веранды дома по вышеуказанному адресу. В настоящее время веранда полностью уничтожена. Также они приблизительно в тоже время снесли туалет и сарай, располагавшийся около дома. В летний период времени <....> г. И.Е.В. и Иванов Е.С. также без согласия истцов разобрали печь в кухне вышеуказанного дома. Кроме того в результате того, что ответчик ремонтировал фундамент не нуждавшегося в ремонте дома, в настоящее время в стенах дома образовались щели.
С мая 2013г И.Е.В. не пускала П.В.В. в жилой дом, расположенный по адресу: ..., сменила замки на входной двери и по решению Бологовского городского суда П.В.В. получила ключи от дома ДАТА Подобные действия ответчика нарушают права истцов, предусмотренные Жилищным Кодексом, и Гражданского Кодекса РФ, так как истцы не могут пользоваться жилым помещение проживать в нем. В соответствии со ст. 11,12, 304 ГК РФ истцы просят обязать И.Е.В. привести жилой дом расположенный по адресу: ... в первоначальное состояние: восстановить печь в кухне, веранду, туалет жилого дома и сарай, ранее расположенный по адресу: ....
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечен Иванов С.В.
В судебное заседание истцы П.В.В. и С.И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием своего представителя – адвоката Г.О.Б.
Представитель истцов Г.О.Б. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик И.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители ответчика Иванов Е.С. и Г.М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дом был отремонтирован ответчиком и приведен в пригодное для жизни состояние. Работы по сносу веранды производились летом <....> года бывшими собственниками дома – Ивановым С.В. и П.В.В., она принимала активное участие в демонтаже веранды. С.И.В. приобрела половину дома в <....> году с уже произведенными улучшениями и вообще не вправе требовать возврата дома в первоначальное, доаварийное положение. В доме паровое отопление, печь-стояк сохранилась, туалет и сарай также сохранены. Все строения, указанные в техническом паспорте по состоянию на <....> год, имеются.
Ответчик Иванов С.В. иск не признал, пояснив суду, что после смерти матери в 2011 году он с сестрой П.В.В. унаследовали в равных долях спорный жилой дом. Впоследствии в <....> году свою половину он продал невестке – И.Е.В., а П.В.В. в 2014 году подарила своей дочери С.И.В. Поскольку дом был в аварийном состоянии – фундамент разрушен и дом осел на одну сторону, им и П.В.В. было принято решение о ремонте фундамента, для чего была разобрана веранда, при этом П.В.В. помогала её разбирать, Остальные строения, которые указаны в техническом паспорте, а также печь-стояк в доме сохранены. П.В.В. сама не живет в доме, т.к. пьянствует и сожительствует с разными мужчинами, у которых и проживает.
Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА г., в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует, что С.И.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ...-а, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от ДАТА года.
До указанной даты собственником данной доли являлась П.В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Бологовского нотариального округа ФИО11 ДАТА после смерти ФИО12, умершей ДАТА.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права №... от ДАТА, договора купли-продажи от ДАТА другим собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ...-а является И.Е.В.
Судом установлено, что в <....> году истцом П.В.В. и ответчиком Ивановым С.В. осуществлена реконструкция спорного жилого дома, расположенного по адресу: ...-а в виде ремонта фундамента спорного жилого помещения, для чего была демонтирована веранда.
Доказательств, что в настоящее время строения спорного жилого дома не соответствуют техническому паспорту по состоянию на ДАТА Бологовского филиала ГУП "Тверское областное бюро технической инвентаризации», произведенными работами нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью суду не представлено.
Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями с изображением жилого дома, расположенного по адресу: ...-а.
От проведения строительно-технической экспертизы по делу, предложенной судом в целях максимально объективного разрешения спора, стороны отказались.
Свидетель ФИО13 суду показал, что видел, как летом <....> года его друг Евгений ФИО18 со своим отцом разбирали веранду дома по <....>, т.к. хотели ремонтировать фундамент, при этом им помогала П.В.В. – носила и складывала доски, указывала, куда их нужно складировать.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 также подтвердили, что в 2012 году в данном доме была демонтирована веранда с крыльцом. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данных свидетелей в той части, что им было известно о возражениях П.В.В. относительно ремонта дома, поскольку ФИО15 был на протяжении 9 лет сожителем истицы, а ФИО14 является подругой истицы С.И.В. и по просьбе истцов свидетели могли дать недостоверные показания. Кроме того, оба свидетеля в судебном заседании дали противоречивые показания. Так, Анисимов показал, что ответчиком был снесен сарай, пристроенный к дому, тогда как такого сарая, согласно технического паспорта, не было и в <....> году. Также это обстоятельство не подтверждается материалами дела, в т.ч. фотографиями дома. Из показаний свидетеля Александровой следует, что о якобы имевшихся возражениях П.В.В. против ремонта дома она знает со слов второй истицы, заинтересованной в разрешении дела в свою пользу. Кроме того, из показаний данного свидетеля усматривается, что она достоверно не знает о состоянии спорного жилого дома, поскольку дала путаные показания относительно того, где данный дом расположен, не знает его номера, отказалась пояснить, когда и к кому приходила на данной улице.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что <....> году истица знала о реконструкции спорного жилого помещения, возражений и каких-либо претензий не заявляла.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не имеется доказательств того, что произведенная реконструкция спорного дома нарушает права и законные интересы истцов, так как реконструкция была проведена с ведома П.В.В.
Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате произведенных работ по ремонту дома их права собственности либо создании угрозы их жизни или здоровью и являющихся основанием для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
П.В.В. и С.И.В. в иске к И.Е.В. и Иванову С.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние: восстановить печь в кухне, веранду, туалет жилого дома и сарай, ранее расположенный по адресу: ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с ДАТА.
Судья
Дело № 2-395/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
07 июля 2014 года г. Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе
судьи Бондаревой Ж.Н.,
при секретаре Аверьяновой Ю.С.,
с участием представителя истцов Павловой В.В. и Смирновой И.В. – адвоката Григорьева О.Б.,
представителей ответчика Ивановой Е.В. –Иванова Е.С. и Голевой М.А., действующих на основании доверенности,
ответчика Иванова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.В.В. и С.И.В. к И.Е.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
П.В.В. и С.И.В. в иске к И.Е.В. и Иванову С.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние: восстановить печь в кухне, веранду, туалет жилого дома и сарай, ранее расположенный по адресу: ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с ДАТА.
Судья
