Решение от 22 апреля 2014 года №2-395/2014

Дело № 2-395/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г. Череповец
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Слягиной И.Б.,
 
    при секретаре Мишенёвой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой В.М. к Гусевой О.А. о переводе долга по кредитному договору,
 
У с т а н о в и л:
 
    Глухова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 26 января 2013 года она заключила кредитный договор № с банком ВТБ 24 (ЗАО) 26 января 2013 года, по условиям которого она получила 200000 рублей. Указанную суммы она передала Гусевой О.А. 26 января 2013 года, о чем Гусева О.А. составила расписку. В период оформления кредита Гусева О.А. была ее начальником в ООО «Ника и К», попросила взять кредит, пользуясь своим служебным положением. Гусева О.А. предоставила ей справки 2-НДФЛ с завышенной заработной платой. По факту подлога документов было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в связи с деятельным раскаянием. В ходе следствия Гусева О.А. признавала, что деньги были взяты по ее просьбе. В расписке она указала, что обязуется выплачивать кредит согласно графику погашения кредита и уплачивать по нему проценты. Свои обязательства Гусева О.А. не исполняет.
 
    Просила перевести долг по кредитному договору № от 26 января 2013 года, заключенному между Глуховой В.М. и ЗАО «Банк ВТБ 24», с Глуховой В.М. на Гусеву О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающую по адресу: <адрес>, взыскать с Гусевой О.А. расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Глухова В.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что кредитный договор никем не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признавался. Она не предъявляла требований к Гусевой О.А. о взыскании денежных сумм по расписке от 26.01.2013 года.
 
    В судебном заседании представитель истца – Дивакова Я.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно расписке от 26.01.2013 года ответчик Гусева О.А. взяла на себя обязательства по кредитному договору от 26.01.2013 года.
 
    В судебное заседание ответчик – Гусева О.А. не явилась, конверт с судебной повесткой и прилагаемыми к ней документами возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
 
    В судебное заседание третье лицо – представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку не согласен с переводом долга по кредитному договору на Гусеву О.А.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 26 января 2013 года между Глуховой В.М. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого она получила 200000 рублей.
 
    Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом и ее представителем, что кредитор по договору не согласен на перевод долга по указанному договору на Гусеву О.А. при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Глуховой В.М.
 
    Гусева О.А. не является сторон кредитного договора, заключенного между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) либо поручителем по данному договору.
 
    Ссылки истца и ее представителя в исковом заявлении и в судебном заседании на расписку, данную Гусевой О.А. 26.01.2013 года, несостоятельны, поскольку из указанной расписки следует, что Гусева О.А. взяла в долг у Глуховой В.М. деньги в размере 200000 рублей.
 
    Требований к Гусевой О.А. о взыскании сумм займа истец не заявляет.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги не имеется. Истец не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании с Гусевой О.А. задолженности по договору займа.
 
    Определением судьи Череповецкого районного суда от 07.03.2014 года Глуховой В.М. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с Глуховой В.М. расходы по госпошлине в бюджет в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Глуховой В.М. в удовлетворении исковых требований к Гусевой О.А. о переводе долга по кредитному договору № от 26 января 2013 года, заключенному между Глуховой В.М. и ЗАО «Банк ВТБ 24», с Глуховой В.М. на Гусеву О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающую по адресу: <адрес>, - отказать.
 
    Взыскать с Глуховой В.М. госпошлину в бюджет в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Текст мотивированного решения составлен 28.04.2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина