Решение от 30 мая 2014 года №2-395/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    30 мая 2014 года                                                                            г. Лабытнанги
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Задорожней В.П.,
 
    с участием истца Биджорикс Н.А.1,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2-2014 по иску Биджорикс Н.А.1 к Наименование» о взыскании денежных средств, 
 
установил:
 
    Истица обратилась к мировому судье с настоящим иском, в обоснование которого указала, что между ответчиком и Гражданин2 28 января 2011 года был заключен кредитный договор № Номер, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 600 000 рублей на срок 36 месяцев до 24 января 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с истицей был заключен договор поручительства № Номер от 28 января 2011 года. Поскольку Гражданин2 прекратил исполнять обязательства по договору по возврату кредита, 17 и 27 января 2014 года ответчик произвел безакцептное списание денежных средств со счета истицы в общей сумме 97 787 рублей 37 копеек. Кроме этого, 31 декабря 2013 года ответчик не ставя в известность истца, заблокировал на счете истицы сумму 80000 рублей, чем нарушил ее права, как потребителя банковских услуг. Данные действия ответчика привели к невозможности истицей произвести покупку 31 декабря 2013 года, тем самым она была вынуждена взять займ в размере 80 000 рублей у физического лица с обязательством его возврата и уплаты 40 000 рублей за срочное предоставление займа и пользование заемными денежными средствами. Данные суммы были выплачены истицей кредитору. Сумма 80 000 рублей ответчиком была разблокирована лишь 28 января 2014 года. Кроме того, блокировка денежных средств на карте истицы повлекла неисполнение ее обязательств за декабрь 2013 года по внесению суммы 29 195 рублей 26 копеек по кредитному договору № Номер заключенному между ней и ответчиком. В связи с чем, 09 января 2014 года с банковской карты истицы было списано 29 751 рубль 17 копеек в счет гашения задолженности по кредитному договору № Номер из которых 555 рублей 91 копейка удержаны, как штрафные санкции. Истица просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере 40 555 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 416 рублей 68 копеек.
 
    В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.   
 
    Представитель ответчика Гражданин4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях указал, что списание денежных средств Банком со счета истицы были произведены правомерно в соответствии с условиями договора поручительства, согласно которому истица несет солидарную с заемщиком Гражданин2 ответственность.
 
    Выслушав истицу, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.   
 
    Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 819, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела следует, что 28 января 2011 года между «Наименование) (далее - Банк) и Гражданин2 был заключен кредитный договор № Номер о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере 600 000 рублей на срок 36 месяцев до 24 января 2014 года. С сентября 2013 года заемщик Гражданин2 прекратил исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с истицей был заключен договор поручительства № Номер от 28 января 2011 года.  
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статьи 361, 363 Гражданского кодекса РФ).
 
    По условиям договора поручительства, заключенного во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № Номер, поручитель обязался нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должника  всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.
 
    В связи с неисполнением Гражданин2 обязательств по кредитному договору, Банком было произведено безакцептное списание денежных средств со счета истицы, как поручителя, в размере 82000 рублей (17 января 2014 года) и 15 787 рублей 37 копеек (27 января 2014 года), а всего 97 787 рублей 37 копеек.
 
    Исходя из списка операций из выписки по счету банковской карты Visa на имя Биджорикс Н.А.1 и представленных истицей фотоснимков СМС-уведомлений по состоянию на 30 декабря 2013 года (22 часа 22 минут) остаток по счету составлял 113 454 рубля 15 копеек.
 
    31 декабря 2013 года Банком со счета истицы было произведено автоматическое списание денежных средств  по погашению задолженности по кредитным договорам истицы суммами: 50 рублей, 24 880 рублей, 8 524 рубля 15 копеек, о чем истице на мобильный телефон поступили СМС-сообщения с указанием о доступных средствах на счете - «0 рублей».
 
    Таким образом, установлено, что Банком на счете истицы были заблокированы денежные средства в размере 80 000 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.
 
    Как указывает истица, данные действия ответчика привели к невозможности ею произвести покупку 31 декабря 2013 года.
 
    Согласно п.п.3.1, 3.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме. Поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней с даты направления кредитором письменного уведомления курьером, почтой или телеграммой о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного уведомления, направленного кредитором с соблюдением установленного настоящим пунктом порядка, не может служить основанием для предъявления кредитору претензий об обоснованности действий кредитора, направленных на удовлетворение требований (осуществление прав) кредитора, возникших из настоящего договора.
 
    Однако из дела видно, что уведомление Банка о неисполнении заемщиком Гражданин2 по кредитному договору обязательств направлено в адрес истицы лишь 10 января 2014 года и вручено ей 25 января 2014 года, что подтверждается копией конверта и информацией отслеживания почтовых отправлений. Денежные средства на счету истицы в размере 80 000 рублей были заблокированы банком 31 декабря 2013 года, то есть до направления клиенту соответствующего уведомления.  
 
    В силу ст.360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Основания удержания предусмотрены статьей 359 Гражданского кодекса РФ,  в соответствии с которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
 
    Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
 
    Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.п.2.14, 2.22, 2.22.1, типовой формы Условий использования международных банковских карт Наименование) (далее - Условия использования карты) использование  клиентом карты может быть ограничено или приостановлено Банком в целях недопущения проведения операций в случае компрометации карты или повышенного риска компрометации без дополнительного разрешения клиента.
 
    В рамках заключения договора счета карты держателя с Банком обязательным является предоставление держателем номера мобильного телефона для предоставления сервиса - «СМС-информирование». Держатель соглашается с тем, что обязательным способом (надлежащего) информирования о совершенных операциях с использованием карты является «СМС-информирование».
 
    Таким образом, действия Банка, связанные с блокированием денежных средств в сумме 80000 рублей на счете банковской карты истицы без волеизъявления на то истицы, как держателя карты, и ее уведомления об этом,  мировой судья признает не правомерными и противоречащими нормам законодательства и условиям договора поручительства.
 
    Кроме того, истица имела обязательства по погашению долга по кредитному договору № Номер денежные средства по погашению которого удерживаются Банком также с вышеуказанной банковской карты. В результате неправомерных действий Банка по блокировке денежной суммы, и как следствие, отсутствием денежных средств на счете банковской карты 31 декабря 2013 года истица получила СМС-уведомление о просрочке платежа по кредитному договору № 0741-ИП/12 в размере 29195 рублей 26 копеек и начислении пени.
 
    09  января 2014 года со счета банковской карты истицы Банком была удержана сумма 29751 рубль 17 копеек в погашение долга по кредитному договору № Номер с одновременным удержанием штрафных санкций в размере 555 рублей 91 копейка. 10 января 2014 года  на счет банковской карты истицы Банком было произведено  зачисление заработной платы в размере 127997 рублей 22 копейки, доступный остаток составил 98 246 рублей 05 копеек  (127997,22 - 29195,26 - 555,91)
 
    Поскольку действия банка по блокированию денежной суммы 80000 рублей были не правомерны, следовательно, сумма 555 рублей 91 копейка, как штрафная санкция по кредитному договору № Номер удержана Банком необоснованно.
 
    В последующем в соответствии с п.п.3.1, 3.3 Договора поручительства,17 и 27 января 2014 года ответчик произвел безакцептное списание денежных средств со счета истицы в общей сумме 97 787 рублей 37 копеек.
 
    Кроме того, в результате неправомерного блокирования денежных средств истица, находясь в отъезде за пределами ЯНАО 31 декабря 2014 года, не имея на счету денежных средств, была вынуждена обратиться к Гражданин5 для займа денежных средств  в размере 80 000 рублей, на условиях возврата суммы займа до 15 марта 2014 года и принять обязательство уплаты заемщику 40 000 рублей за предоставление займа и пользованием суммой займа.
 
    12 марта 2014 года истица выполнила обязательства по договору займа, уплатила займодавцу в общей сумме 120000 рублей. Данные обстоятельства подтверждается расписками сторон договора займа, имеющимися в материалах дела.
 
     Таким образом, истица понесла убытки в размере 40 000 рублей (обязательства по займу) и 555 рублей 91 копейка (удержанные Банком, как штрафные санкции).
 
    Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму  понесенных убытков в размере 40 555 рублей 91 копейки.
 
    Истица также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку доказательств о внесении истицей оплаты услуг представителя мировому судье не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с учетом требований п.2 ч.1.ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истицей по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1416 рублей 68 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Биджорикс Н.А.1 к Наименование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк» в пользу Биджорикс Н.А.1 в счет возмещения убытков 40555 рублей 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1416 рублей 68 копеек, а всего взыскать 41872 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 59 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2014 года.
 
 
    Наименование.
 
 
    Мировой судья                                                                       Е.В. Архипова