Решение от 03 июля 2014 года №2-395/2014

    Дело № 2-395/2014
 
    03.07. 2014 года     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Сосновоборский городской суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи А.И. Гусева,
 
    при секретаре Куликовой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Калинина А.А. к ООО «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд с исковым заявлением обратился Калинин А.А. в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, <данные изъяты> руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. 00 коп. проведение оценки стоимости ремонта ТС, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку выплаты в полном объеме страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 12.10.2013г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.
 
    Противоправность действий ФИО1 в ДТП подтверждается документами административного производства ОМВД РФ по г. Сосновый Бор.
 
    Гражданская ответственность истца и виновного лица ФИО1 была застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Признав данное ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербург и Ленинградской обл. выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 91 коп. С выплаченной суммой истец не согласен, поскольку она необоснованно занижена.
 
    Согласно результатам независимой оценки (отчет № ООО <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Ответчик, не согласился с заявленной истцом денежной суммой восстановительного ремонта автомашины, представил возражения указав, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. 91 копеек.
 
    Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
 
    По результатам экспертизы <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 71 коп.
 
    Поскольку лимит ответственности страховщика (120 000 руб.) находится в пределах стоимости ремонта, определенной автотовароведческой экспертизой, то сумма невыплаченного истцу страхового возмещения остается прежней - <данные изъяты> руб. 09 коп.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная страховая сумма, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 09 коп.
 
    Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме не желает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец КалининА.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО7 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель Ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил и в соответствии с пунктом «в» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу Калинину А.А. на дату ДТП 12.10.2013г. с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. 71 коп.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов эксперта изложенных в экспертном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы основаны на анализе представленных суду материалах дела.
 
    Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом в области автотехнической экспертизы, в заключении содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, будет в полном объеме возмещен истцу при использовании расчета, основанного на заключении эксперта <данные изъяты> №.
 
    Из ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования, поэтому спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    При этом потребителем страховых услуг является не только страхователь, но и выгодоприобретатель, поскольку договор страхования гражданской ответственности заключается в интересах выгодоприобретателя и выгодоприобретатель пользуется страховой услугой.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства обязано произвести страховую выплату потерпевшему Калинину А.А. в невыплаченной ответчиком части страховой премии в размере <данные изъяты> руб. 09 коп. Страховая сумма, подлежащая выплате: 120 000 руб. 00 коп Недополученное возмещение: 120 000,00 - <данные изъяты> выплаченная ответчиком сумма ущерба.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела истцом за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля оценочной компанией «<данные изъяты>» выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось удовлетворением исковых требований.
 
    Согласно ордеру № от 14.01.2014 г. адвокат ФИО7 принял на себя обязательство представлять интересы истца истца в судебных органах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.06.2014 г. адвокатом ФИО7 от истца Калинина А.А. в счет оплаты услуг адвоката получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере с учетом степени разумности законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2; п.45, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.<данные изъяты>.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, факт нарушения прав потребителя установлен.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Указанным специальным Законом не урегулированы отношения о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей применяется в части названных отношений.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей законной и обоснованной, а требования подлежащими удовлетворению.
 
    Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    Страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В данном же случае, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.
 
    Сам же по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".
 
    При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС ПРФ от 08.10.98 г. №13/14 составляет <данные изъяты> дней.
 
    Таким образом, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составляет 1/75*8,25%*<данные изъяты>* 120 000= <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Представленный истцом расчет неустойки верен, составлен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС ПРФ от 08.10.98 г. №13/14.
 
    На основании изложенного, размер взысканной неустойки основан на представленном истцом расчете, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
 
    При этом основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя ответчиком ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего. На основании изложенного у суда имеются все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.
 
    На основании изложенного суд устанавливает подлежащий к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Калинина А.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки.
 
    (<данные изъяты> рублей 09 копеек + <данные изъяты> руб. 00 копеек компенсация морального вреда + неустойка за просрочку выплаты в полном объеме страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей 09 копеек : 2)
 
    Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Неустойка является санкцией за нарушение прав потребителя и входит в общую сумму имущественных требований.
 
    На основании изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет МО Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 34 копейки +200 рублей / госпошлина за подачу иска неимущественного характера, которым является иск о компенсации морального вреда/= <данные изъяты> рублей 34 копейки.
 
    Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
 
    Оплату экспертизы производят стороны: истец Калинин А.А. проживающий по адресу <адрес>
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала в ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области <адрес> в равных долях, по 50 % стоимости судебной экспертизы каждый.
 
    В суд от генерального директора <данные изъяты> ФИО5 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором представитель экспертного учреждения просит взыскать с истца Калинина А.А. стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % стоимости судебной экспертизы.
 
    В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
 
    В ч. 4 ст. 16 ФЗ ГСЭД отмечается, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, до ее проведения.
 
    Таким образом, требование Директора <данные изъяты>, о взыскании судебных издержек непосредственно с истца в пользу экспертного учреждения (эксперта) законны и обоснованны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 09 расходы по составлению отчета восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 13 копеек.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет МО Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки.
 
    Взыскать с Калинина А.А. проживающего <адрес> в пользу <данные изъяты> <адрес>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Гусев А.И.
 
    Мотивированное решение составлено 07.07.2014 г.