Решение от 06 июня 2014 года №2-395/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 395/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
            6 июня 2014г. г.Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М., при секретаре Муравьевой Е.М., с участием представителя истца Ахметьянова И.И., действующего на основании доверенности от 23.01.2014г., представителя ответчика Аюкасовой Я.Г., действующей на основании доверенности от 25.06.2013г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких <ФИО1> ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,
 
у с т а н о в и л :
 
     Истец Тонких И.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая в обоснование  следующее.
 
     Между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <НОМЕР>.
 
     В период действия договора <ДАТА4> застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.  Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату лишь в размере 29 782 руб. Данная страховая выплата недостаточна для возмещения убытков, поскольку согласно отчета независимой оценки стоимость материального ущерба составила  40 734,98 руб., утрата товарной стоимости в размере 5 363,50 руб.
 
      В связи с изложенным,  истец просил суд  взыскать с ответчика в его  пользу невыплаченное  возмещение по страховому случаю  в размере 10 952,98  руб., утрату товарной стоимости- 5 363,50 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 16 316,48 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Тонких И.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в материалах имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Ахметьянов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Аюкасова Я.Г. исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности истцом при обращении с иском в суд.
 
      Выслушав представителей сторон,  изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ  от <ДАТА5> N 4015-1 (ред. от <ДАТА6>) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии со ст.  929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств (далее- Правила) <ДАТА7> сроком на один год  сторонами заключен договор страхования транспортного средства - марки  <НОМЕР>, посредством  выдачи страхового полиса <НОМЕР>. 
 
    Из представленных документов усматривается, что <ДАТА8> произошло событие, признанное ответчиком страховым случаем, в результате которого транспортное средство истца получило  механические повреждения. Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в сумме  29 782   руб.
 
    Поскольку истец не согласился с данной оценкой,  он  обратился к независимому оценщику ИП <ФИО2>,  согласно отчета сумма материального ущерба  составляет 40 734,98 руб., утрата товарной стоимости в размере 5 363,50 руб. За проведение оценки истец уплатил 8 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны,   в том числе,  стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера  восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика,   который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.
 
    В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <ДАТА9>, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.       
 
         В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании страховой выплаты в связи с тем, что двухлетний срок давности прошел.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с требованиями ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
          Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено что, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 15).
 
               Судом установлено, что <ДАТА4> застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.  Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 10.02.2012г.
 
    За защитой нарушенного права истец обратился в суд <ДАТА14>, что следует из штампа поступления искового заявления в суд.
 
       Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости,  неустойки, штрафа.
 
     В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
                В удовлетворении исковых требований Тонких <ФИО1> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.     
 
 
 
    Мировой судья                                                                              Ивченкова Ю.М.