Решение от 20 августа 2014 года №2-395/2014

    Дело № 2-395/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Фершампенуаз         20 августа 2014 года
 
    Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Калугина ФИО11 к Алиарстановой ФИО12 о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    Калугин Ю.А. обратился в суд с иском к Алиарстановой Е.С. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек, услуг по оценке <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, расходов на отправку телеграммы <данные изъяты> рубля 10 копеек, оплаты за составление претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ауезов Е.М., управляя автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разьезда, совершил столкновение с автомобилем «VolkswagenGolf», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.
 
    В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. За составление оценки стоимости ущерба истцом оплачено <данные изъяты> рублей, за извещение о проведении оценки - <данные изъяты> рубля 10 копеек, почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей 80 копеек. За составление претензии и искового заявления им понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Ауезов Е.М. не имеет прав управления транспортными средствами (лишен прав управления), автогражданская ответственность владельца не застрахована, поэтому взыскание ущерба предъявлено к собственнику.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования изменил и просил взыскать материальный ущерб с соответчика Ауезова Е.М..
 
    Ответчик Алиарстанова Е.С. иск не признала. Суду пояснила, что автомобиль находился в гараже, потом исчез, в милицию заявление об угоне она подала в мае 2014 года, когда обнаружила, что на автомобиле ездит её муж ФИО6, сумму ущерба и вину ФИО9 в ДТП не оспаривала.
 
    Соответчик Ауезов Е.М. в судебном заседании не возражал против взыскания с него причиненного ущерба, пояснил, что управление автомобилем ему передал ФИО6-супруг Алиарстановой Е.С. и не отрицал свою вину в ДТП.
 
    Третье лицо Глазков А.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут на 17 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Ауезов Е.М., управляя автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разьезда, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «VolkswagenGolf», государственный регистрационный знак №, под управлением Калугина Ю.А., в результате чего автомобиль принадлежащий Калугину Ю.А. получил механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан Ауезов Е.М., допустивший нарушение п. 9.4 ПДД РФ, что повлекло данное ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2106 не была застрахована в рамках ОСАГО.
 
    Также из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-2106 по договору купли-продажи являлась Алиарстанова Е.С., водитель Ауезов Е.М. не имел прав на управление транспортными средствами, доверенности на право управления транспортным средством, а также страхового полиса по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, постановлениями по делу об административном правонарушении.
 
    Ответчик Ауезов Е. в судебном заседании признал вину в ДТП и обязался возместить истцу причиненный материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать причиненный материальный ущерб с виновника ДТП Ауезова Е.М..
 
    Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в Центр оценки и экспертизы ООО «<данные изъяты>». Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 40481 рубль.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Из вышеизложенного следует, что требование истца о взыскании материального ущерба без учета износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рублей, является необоснованным.
 
    Таким образом с учетом частичного погашения ущерба Ауезовым Е.М. в добровольном порядке до судебного заседания <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба следует взыскать <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей).
 
    Поскольку ответчиком произведены частичные выплаты в погашение причиненного материального ущерба после обращения истца в суд, то понесенные им судебные расходы следует определять пропорционально сумме подлежащей взысканию, что составляет 70,3 % (<данные изъяты> рубль х 100%).
 
    Применительно к правилам ст. ст. 94, 98, ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оценке ущерба, подтвержденные истцом квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 43 копейки.
 
    Расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления, уплаченные по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Ауезова ФИО13 в пользу Калугина ФИО14 материальный ущерб <данные изъяты> рубль 00 копеек, в возмещение расходов по оценке автомобиля <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей 12 копейки, государственной пошлины <данные изъяты> рублей 43 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 55 копеек. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
 
    Председательствующий