Решение от 20 июня 2014 года №2-395/2014

Дело № 2-395/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Помигуева В.В.,
 
    при секретаре Улановой Н.Г.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Приаргунского района Забайкальского края Логуновой Е.С.,
 
    истца Иванова С.Ю.,
 
    представителя истца – адвоката Глотова А.И. (ордер №62093),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.Ю. к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующее.
 
    Истец на основании трудового договора № был принят на работу в КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в качестве главного механика Приаргунского дорожного эксплуатационного участка с 02 ноября 2012 года.
 
    В дальнейшем дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 27.12.2012 года на него была дополнительно возложена обязанность исполнения обязанностей начальника филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Приаргунского дорожного эксплуатационного участка, до принятия на данную должность другого работника.
 
    Приказом генерального директора КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» от 02.04.2014 года № на него наложено дисциплинарное взыскание в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в виде выговора. Приказом генерального директора КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» от 15.04.2014 года № на него наложено дисциплинарное взыскание в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в виде выговора.
 
    С данными дисциплинарными взысканиями он не согласен так как они наложены за то, что КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» сработало за 2013 год с большими убытками, к которым он как главный механик участка не имеет отношения.
 
    В данных приказах отсутствуют сведения о дисциплинарных проступках, которые он совершил, основания для наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Приказом генерального директора КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» от 06 мая 2014 года № он уволен с работы в качестве главного механика с исполнением обязанностей начальника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).
 
    С данным приказом он также не согласен и считает увольнение незаконным, так как в данном приказе не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора, в том числе, что явилось поводом к увольнению. Считает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно наказание. Также указывает, что его увольнение осуществлено в период служебной командировки.
 
    Просит суд признать приказы КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» № от 02 апреля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания, № от 15 апреля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания и № от 06 мая 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными и восстановить его на работе в должности главного механика в Приаргунский дорожный эксплуатационный участок, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивал, суду пояснил, что 02 ноября 2012 года был принят на работу в КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в качестве главного механика Приаргунского дорожного эксплуатационного участка. В связи с увольнением начальника филиала с 27 ноября 2012 года на него возложили исполнение обязанностей начальника филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Приаргунский дорожный эксплуатационный участок. В связи с тем, что у него не было опыта работы на руководящих должностях, сложными погодными условиями в 2013 году, сменой главного бухгалтера филиала, по итогам работы за 2013 год сработал с убытками. Это вменили ему в вину, привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем и уволили. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины как главному механику ему не предъявляли.
 
    Представитель истца адвокат Глотов А.И., поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание. Учитывая, что ответчик знал о находящемся в производстве суда гражданском деле по иску по трудовому спору, неоднократно не являлся в судебное заседание, суд находит причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
 
    В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.
 
    Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов С.Ю. согласно приказу № от 02 ноября 2012 года принят главным механиком в филиал КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Приаргунский дорожный эксплуатационный участок (л.д.8).
 
    Приказом КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» № от 27 ноября 2012 года в связи с расторжением трудового договора с начальником филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Приаргунский ДЭУч ФИО4, исполнение обязанностей начальника филиала возложено на главного механика филиала Иванова С.Ю.(л.д.9).
 
    Согласно приказу КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» № от 02 апреля 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, Иванову С.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.11).
 
    Согласно приказу КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» № от 15 апреля 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а именно: неудовлетворительное руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала, отсутствие надлежащего контроля за эффективной работой филиала в целом, безответственное отношение за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества филиала, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, что отражено в показателях бухгалтерского и налогового учета за 2013 год Иванову С.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.12).
 
    Из докладной записки главного механика ФИО5 от 28.03.2014 года на имя генерального директора КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО6 следует, что и.о. начальника филиала Ивановым С.Ю. не устранены замечания по ведению документации в филиале.
 
    Из служебных записок главного бухгалтера ФИО7 от 02 апреля 2014 года, 09 апреля 2014 года, 21 апреля 2014 года на имя генерального директора КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО6 следует, что по итогам 2013 года филиалом КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Приаргунский ДЭУч по хозяйственно-финансовой деятельности получен убыток в сумме <данные изъяты> рублей. На протяжении всего отчетного периода 2013 года филиал получал убытки, меры по их покрытию Ивановым С.Ю. не принимались. Допущено недостоверное, несвоевременное отражение результатов финансово-хозяйственной деятельности филиала в бухгалтерском, налоговом учете. По результатам выездной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности филиала установлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Согласно приказу КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» № от 06 мая 2014 года главный механик с исполнением обязанностей начальника филиала Иванов С.Ю. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Иванова С.Ю. было произведено с нарушением норм ТК РФ. При этом ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца. Иванов С.Ю. на момент увольнения являлся главным механиком филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Приаргунского дорожного эксплуатационного участка, а также исполнял обязанности начальника филиала. Каких-либо доказательств того, что Иванов С.Ю. как главный механик совершил дисциплинарный проступок, суду не представлено. Как следует из представленных суду материалов дела, фактически все выявленные нарушения сводятся к неправильному ведению бухгалтерского учета.
 
    Как следует из пункта 1.2 должностной инструкции начальника филиала, на должность начальника филиала Предприятия назначается лицо, имеющее высшее профессиональное или среднее профессиональное образование (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет.
 
    Как установлено из объяснений истца, его трудовой книжки, истец имеет высшее образование по специальности инженер механизации сельского хозяйства, опыт работы на руководящих должностях отсутствует.
 
    Таким образом, работодатель, возложив на главного механика исполнение обязанностей начальника предприятия, не учел, что у истца отсутствует опыт руководящей работы, своевременно не осуществлял необходимые проверки и не оказал практической помощи.
 
    Из приказа КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» № от 02 апреля 2014 года, невозможно установить, за какой конкретно дисциплинарный проступок привлечен к дисциплинарной ответственности Иванов С.Ю., не установлена его вина, а поэтому данный приказ не может быть признан законным.
 
    Из приказа КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» № от 15 апреля 2014 года также не видно, в чем заключается виновность, противоправность действий Иванова С.Ю. Суд не усматривает вины Иванова С.Ю., так как его назначили исполняющим обязанности начальника филиала без учета опыта руководящей работы, в период его деятельности сменился главный бухгалтер, в основном нарушения сводятся к неправильному ведению бухгалтерского учета. Отсутствие опыта не может быть поставлено работнику в вину. Какого-либо умысла на совершение противоправных действий (бездействий) со стороны работника судом не установлено, а поэтому также данный приказ не может быть признан законным.
 
    При издании приказа об увольнении Иванова С.Ю., работодатель фактически повторно привлек работника за одно и то же нарушение. Как следует из материалов дела, в филиале КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Приаргунский дорожный эксплуатационный участок выявлена не эффективная финансово-экономическая деятельность, неудовлетворительные результаты деятельности за 2013 года, что отражено в показателях бухгалтерского и налогового учета и следует из результатов ревизии. В то же время Иванов С.Ю. был по данному факту привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Какой конкретно совершен дисциплинарный проступок, за который наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не ясно. Кроме того, все нарушения связаны с деятельностью Иванова С.Ю. как исполняющего обязанности начальника филиала, а фактически работник уволен и с должности главного механика, что является незаконным.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Таким образом, требования истца о признании незаконными приказов КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» № от 02 апреля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания, № от 15 апреля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания и № от 06 мая 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении его на работе в должности главного механика Приаргунского дорожного эксплуатационного участка, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с <данные изъяты> 15 настоящего Положения#S, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
 
    Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
 
    Ответчиком представлена справка о заработной плате истца за последние 12 месяцев, при этом не указана среднедневная заработная плата. Учитывая, что в справке указано количество отработанных часов, суд при расчете исходит из среднего часового заработка.
 
    Последним днем работы Иванова С.Ю. являлся день увольнения, то есть 6 мая 2014 года. Следовательно, период с 07 мая 2014 года по 19 июня 2014 года, до дня вынесения решения, является днями вынужденного прогула.
 
    Фактически Иванову С.Ю. начислено за 12 календарных месяцев – 2284 отработанных часов (с мая 2013 года по апрель 2014 года) <данные изъяты> рублей.
 
    С 07 мая 2014 года по 19 июня 2014 года количество дней вынужденного прогула (согласно производственного графика при пятидневной рабочей неделе) составило: 17+12 = 29 дней, что составляет 232 часа, исходя из 8 часового рабочего дня.
 
    Согласно представленной справке, среднечасовая заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> : 2284 =<данные изъяты>.
 
    Заработная плата за время вынужденного прогула за данный период составит: <данные изъяты> х 232= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с учетом налога на доходы физического лица.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
 
    В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Приаргунский район» государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления имущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Иванова С.Ю. удовлетворить.
 
    Признать приказы Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» № от 02 апреля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания, № от 15 апреля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания и № от 06 мая 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными.
 
    Иванова С.Ю. восстановить в Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» в должности главного механика в Приаргунский дорожный эксплуатационный участок.
 
    Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Иванова С.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2014 года по 19 июня 2014 года, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в бюджет муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий: подпись
 
 
Копия верна: судья В.В.Помигуев
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2014 года.