Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-395/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1-395/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Сапеева О.В., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой ТВ к индивидуальному предпринимателю <ФИО1> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Агеева Т.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> в ателье «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенное по адресу: <АДРЕС> истец сделала заказ на реставрацию и чистку мехового изделия - шубы из меха сурка. Реставрация должна была включать: 1) уменьшение длины изделия, после чего остаток мехового лоскута должен был пойти на изготовление капюшона данной шубы; 2) реставрацию рукавов шубы (убрать манжеты); 3) реставрацию бортов шубы с переносом петель (для уменьшения размера); 4) реставрацию карманов (убрать карманы); 5) чистку мехового изделия со стиркой подкладочной ткани. Изготовленный эскиз, перечень работ и предварительный расчет оказываемых услуг был зафиксирован в рабочей тетради <ФИО2> сумма работ по предварительному подсчету составила около 5000 руб. По просьбе ответчика истцом была произведена предоплата в размере 2500 руб. Никаких документов, подтверждающих факт заказа и внесения истцом предоплаты ответчику, предоставлено не было. Ответчиком был установлен срок выполнения заказа 2 недели. <ДАТА3> не дождавшись звонка о приглашении на примерку, истец поехала в ателье сама. А ее вопрос о готовности заказа, ответчик сказала, что у нее много работы и заказа еще в работе и обещала позвонить, когда изделие будет готово. <ДАТА4> истец снова поехала в ателье, ответчик заверила, что <ДАТА5> все будет готово. <ДАТА5> истец приехала в ателье забрать свой заказ, но ателье оказалось закрыто. На неоднократные телефонные звонки ответчик либо не отвечал, либо был не доступен. <ДАТА6> ее посещение окончилось тем же результатом. Заказ не был выполнен по причине большого объема работы и отсутствием работников ателье. Истец попросила показать шубу, чтобы посмотреть какая работа уже проделана. После осмотра шубы, было очевидно, что никаких работ с ней не проводилось. От ответчика последовало очередное обещание выполнить работу в ближайшее время. При посещении ателье <ДАТА7>, <ДАТА8> оно было закрыто, телефон ответчика был не доступен. <ДАТА9> посетив ателье в очередной раз, истец застала ответчика на работе и была произведена примерка шубы, во время которой выявились следующие дефекты: длина шубы не соответствует эскизу, вследствие чего не был изготовлен капюшон; реставрационных работ с манжетами рукавов проведено не было; чистка изделия вызывала сомнения. В этой связи, истец просит обязать реставрировать меховое изделие - шубу из меха сурка согласно заявленному эскизу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Шишкова О.Н. исковые требования уточнила, просила что сумму аванса в размере 2500 рублей она включила в 10 000 рублей. Таким образом, сумма аванса в размере 2 500 рублей также подлежит взысканию. Остальные требования поддержала, обосновав их доводами искового заявления.
Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА10> в судебное заседание не явился, судом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела устно секретарём судебного заседания. Однако, от росписи в уведомлении отказался, сославшись на занятость в это время в других судебных заседаниях. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Ответчик ИП <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом, однако конверт с адресованной ей корреспонденцией был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ответчик была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела по телефону, о чём свидетельствует телефонограмма. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.
Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебное заседание истцом были приглашены свидетели.
Свидетель <ФИО5>, являясь коллегой Агеевой Т.В. суду пояснила, что при сдаче шубы Агеевой Т.В. ИП <ФИО2> не присутствовала. О чём они договаривались знает только со слов Агеевой Т.В. 6-7 декабря 2013 года <ФИО5> сдавала на реставрацию свою шубу ИП <ФИО2> с ней была Агеева Т.В., которая спросила, что с её шубой? <ФИО2> пояснила, что ещё не начала заниматься шубой, но то, что надо отреставрировать передние половинки шубы, укоротить её и сшить воротник, перешить манжеты и вычистить мех, она записала в блокноте и скоро начнёт работать. Когда <ФИО5> приходила на примерки своей шубы уже без Агеевой Т.В., она по просьбе последней неоднократно задавала вопросы <ФИО2> о готовности шубы Агеевой Т.В. Ответы были однозначными, что <ФИО2> ещё не успела выполнить заказ Агеевой Т.В. <ДАТА11> <ФИО5> забрала у <ФИО2> свою шубу и последняя пообещала, что шуба Агеевой Т.В. будет готова к <ДАТА12> В мае 2014 г. (после уведомления Шишкову О.Н. о дате судебного заседания) <ФИО2> пришла на работу к <ФИО5> и принесла шубу Агеевой Т.В., просила, чтобы <ФИО5> передала шубу Агеевой Т.В. без дополнительной оплаты работ или дать адрес Агеевой Т.В., поскольку последняя отсутствовала на работе, так как находилась в отпуске. <ФИО5> отказалась брать шубу, адрес не дала.
Свидетель <ФИО6>, являясь знакомым Агеевой Т.В. суду пояснил, что в ноябре 2013 года возил Агееву Т.В. сдавать шубу в ателье. Он зашёл в ателье вместе с Агеевой Т.В., слышал, как последняя объясняла <ФИО2> что шубу необходимо сделать короче, сшить капюшон. Эскиза шубы <ФИО6> не видел, как не видел и передачу аванса. После этого, он неоднократно возил Агееву Т.В. в ателье, но шуба была не готова.
Выслушав пояснения истца, свидетелей, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как видно из материалов дела, Агеева Т.В. сделала заказ у индивидуального предпринимателя <ФИО1>. в ателье «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> на реставрацию и чистку мехового изделия - шубы из меха сурка. Реставрация должна была включать: 1) уменьшение длины изделия, после чего остаток мехового лоскута должен был пойти на изготовление капюшона данной шубы; 2) реставрацию рукавов шубы (убрать манжеты); 3) реставрацию бортов шубы с переносом петель (для уменьшения размера); 4) реставрацию карманов (убрать карманы); 5) чистку мехового изделия со стиркой подкладочной ткани. Ответчиком был установлен срок выполнения заказа - 14 дней. Истец оплатила ответчику предоплату в размере 2500 руб.
В судебном заседании также было установлено, что ни одна из сторон судебного процесса не смогла достоверно подтвердить, был ли выполнен весь объём работ по шубе и насколько качественно он был выполнен. Таким образом, требование истца об обязании ответчика реставрировать меховое изделие удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя <ФИО1>. неосновательного обогащения в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1750 руб. в пользу Агеевой Т.В.
Поскольку в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Агеевой ТВ к индивидуальному предпринимателю <ФИО1> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу Агеевой ТВ сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО1> в пользу Агеевой ТВ моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 1 750 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя <ФИО1> вернуть Агеевой ТВ шубу из меха сурка.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО1> в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья О.В.Сапеева
Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА14>