Решение от 27 мая 2014 года №2-395/2014

    К делу № 2-395/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п. Мостовской     27 мая 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего                         Селюдеевой О.Г.,
 
    при секретаре     Шульгиной Н.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Мостовского района    Сердюка Р.Н.,
 
    представителей ответчика             Бачукиной Я.Ю., Сырчиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухова В. И. к ООО «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» о возмещении вреда здоровью,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сухов В.И. обратился в суд с иском к работодателю ООО «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (далее ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, оплаты по листкам нетрудоспособности в размере 113 250,21 рубля, также просил взыскать судебные издержки в сумме 11100 рублей, состоящие из оплаты нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей и расходов на представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование своих доводов истец указал следующее.Работая в Южноуральском подразделении ответчика электрогазосварщиком, находясь при исполнении трудовых обязанностей, 13.12.2013 он получил производственную травму- закрытый оскольчатый перелом верхней трети левого бедра со смещением, по вине работодателя, что подтверждается актом о несчастном случае № 5 от 17.12.2013. Повреждение получено в результате несчастного случая- падения с высоты при монтаже освещения помещения № 103 энергоблока № 1.До настоящего времени он находится на лечении, никакой материальной помощи ему работодатель не оказал, за весь период лечения ответчик не оплачивал больничный листок нетрудоспособности в полном размере. Согласно расчетным листкам и справки формы 2-НДФЛ <...> от 25.03.2014 его средний заработок за 9 месяцев составил 39 305,84 рубля. Однако, за 67 дней временной нетрудоспособности ответчиком оплачено всего 14 651,45 рублей. Исходя из его средней заработной платы -39 605,84 рубля -среднедневной заработок для оплаты листка нетрудоспособности составил 1908,98 рублей (39305,84:20,59 ( среднемесячное число рабочих смен по производственному календарю 2014 года)). Следовательно сумма к оплате временной нетрудоспособности должна быть 127 901,66 рублей. Просит взыскать недоплату по листкам временной нетрудоспособности в размере 113 250,21 рубль (127 901,66-14 651,45).В результате несчастного случая ему необходимо длительное лечение, так как травма тяжелая, ему причинены не только физические страдания -сильные боли, но и нравственные страдания в виде эмоционального потрясения, невозможности самостоятельно передвигаться и себя обслуживать, выполнять домашнюю работу и активно отдыхать. В этой связи просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В силу состояния здоровья и юридической неграмотности он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в суде, в связи с чем вынужден привлечь к участию представителя Парышева Ф.В.Судебные расходы, состоящие из оплаты за оформление нотариальной доверенности - 1100 рублей и оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей - просит взыскать с ответчика.
 
        В судебное заседание ни истец Сухов В.И., ни его представитель Парышев Ф.В. не явились, в материалах дела имеется заявление истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и настаивающего на удовлетворении иска.
 
        Представители ответчика Бачукина Я.Ю. и Сырчина А.Н. исковые требования Сухова В.И. не признали, обосновывая тем, что все выплаты по больничному листу производятся Сухову В.И. своевременно и в полном размере, в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».Для расчета пособия по временной нетрудоспособности бухгалтер при исчислении среднего заработка Сухова В.И. взяла сведения из справки, предоставленной истцом, о заработной плате с предыдущего места работы – ООО «ЮАИЗ-Кузнечно-прессовое производство», где истец работал до трудоустройства к ответчику, то есть до 18.02.2013. Средний заработок составил 251,35 рублей, путем умножения его на 730 дней и на количество дней нахождения на больничном, были получены суммы, впоследствии выплаченные истцу ( за 19 дней декабря и 5 дней января за вычетом НДФЛ -5248,40 рублей; за 26 дней января и 17 дней февраля за вычетом НДФЛ- 9 403,05 рублей). Представители ответчика считали, что истец неправомерно применил иной расчет среднего заработка- на основании справок 2-НДФЛ, и если его в заблуждение ввел представитель, то юридическая помощь оказана неграмотно, в связи с чем просили отказать во взыскании судебных расходов. За материальной помощью истец не обращался. Размер компенсации морального вреда 150 000 рублей - завышен, так как согласно письму Государственной инспекции труда в Челябинской области, приложенному к иску и Акту о несчастном случае от 17.12.2013 - полученное Суховым В.И. повреждение относится к категории легких, а из представленных медицинских документов следует, что при осмотрах специалистами КЭК с 09.01.2014 по 17.03.2014 у Сухова В.И.особых жалоб нет. Размер компенсации морального вреда представители ответчика оставили на усмотрение суда.
 
        Согласно заключению прокурора Сердюка Р.Н., участвующего в рассмотрении дела, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению – в части компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. В части взыскания недоплаты по листкам временной нетрудоспособности исковые требования Сухова В.И. – удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений работодателем при расчете и выплате пособия по временной нетрудоспособности не установлено.
 
        Выслушав стороны, прокурора, специалиста, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что исковые требования Сухова В.И. подлежат частичному удовлетворению.
 
        В судебном заседании установлено следующее. 13.12.2013 в 10 часов 30 минут с электрогазосварщиком Суховым В.И., работавшим в ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» по трудовому договору с 18.02.2013, произошел несчастный случай- падение с лестницы, в результате которого Сухов В.И. получил закрытый оскольчатый перелом верхней трети левого бедра со смещением. По результатам расследования комиссией составлен Акт <...> от 17.12.2013 о несчастном случае на производстве, согласно которому степень вины пострадавшего 0%.
 
        Специалист Б.Н., являющаяся главным специалистом-ревизором ГУ «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» филиал № 20, в судебном заседании пояснила, что поскольку выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу происходят за счет Фонда социального страхования РФ, ею проверялись расчеты работодателя по выплате пособия по временной нетрудоспособности Сухову В.И. При этом ошибок не обнаружено, действия работодателя соответствуют нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».Работодатель при расчете среднего заработка правильно применил справку о заработной плате с прежнего места работы. С начисленного пособия по временной нетрудоспособности подлежит удержанию подоходный налог.
 
        Согласно представленным специалистом расчетам пособия по временной нетрудоспособности застрахованному Сухову В.И. за период нетрудоспособности с 13.12.2013 по 05.01.2014 размер пособия составил 6 032,40 рублей, за период нетрудоспособности с 06.01.2014 по17.02.2014 – 10 808,05 рублей, недоплаты (переплаты) –нет.
 
        Доводы истца при расчете недоплаты пособия по временной нетрудоспособности обусловлены расчетом средней заработной платы на основании расчетных листков (по ранее выплаченной заработной плате) и справки формы 2-НДФЛ <...> от 25.03.2014 о доходах за 2013 год. Однако, данные доводы истца суд находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
 
        Пособие по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого страхователя. Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за указанный период на 730. Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со ст.7 настоящего Федерального закона.
 
    Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.
 
        Поскольку годом наступления временной нетрудоспособности является 2013 год, а Сухов В.И. работает у ответчика с 18.02.2013, то необходимо принимать во внимание средний заработок истца за два предшествующих календарных года за время работы у другого работодателя. Из справки, выданной 14.02.2013 страхователем ООО «ЮАИЗ-Кузнечно-прессовое производство», сумма заработной платы Сухова В.И. составила: за 2011 год – 140 441 руб.89 коп, за 2012 год- 43 041 руб.28 коп.
 
        Средний дневной заработок составляет - 251 руб. 35 коп. ((140 441,89+43 041,28):730). Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности Сухова В.И. составляет 100 процентов среднего заработка ( как застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет).
 
        Согласно листкам нетрудоспособности, выданным Сухову В.И. МБУЗ ГКБ 9 г.Челябинска, период его нетрудоспособности составил: с 13.12.2013 по 17.02.2014 – 67 календарных дней. Следовательно, размер пособия по временной нетрудоспособности за данный период составляет - 16 840 руб.45 коп. (251,35х67).Из представленных истцом расчетных листков за январь и февраль 2014 года видно, что в январе начислено пособие в размере – 6032,40 рублей, в феврале – 10 808,05 рублей, всего 16 840,45 рублей.
 
    Таким образом, доводы истца о неправильном исчислении пособия по временной нетрудоспособности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования Сухова В.И. о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности в размере 113 250,21 рубль - удовлетворению не подлежат.
 
    Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку потерпевший в результате несчастного случая на производстве Сухов В.И. в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, суд полагает, что работодатель обязан компенсировать ему моральный вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Сухов В.И. определяет размер компенсации причиненного ему морального вреда в 150 000 рублей и считает эту сумму разумной и справедливой. При этом, как указал в иске Сухов В.И., повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети левого бедра со смещением является тяжелой травмой, чем ему причинены не только физические -сильные боли, но и нравственные страдания- в виде эмоционального потрясения, невозможности самостоятельно передвигаться и себя обслуживать, выполнять домашнюю работу и активно отдыхать.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Сухову В.И., суд учитывает молодой возраст истца – он 1964 года рождения, который в ходе лечения, как следует из представленной медицинской документации - «Особых жалоб не имеет», а также то, что полученное истцом повреждение здоровья согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития от 24.02.2005 № 160, не отнесено к категории тяжких. С учетом данных обстоятельств суд считает, что требуемая сумма в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей истцом завышена, и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, которая разумно отражает степень тяжести повреждения здоровья и индивидуальные особенного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, иск которой удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы в виде оплаты за оформление нотариальной доверенности от 31.03.2014 в размере 1 100 рублей суд не может признать необходимыми, поскольку представитель Парышев Ф.В., с которым истец заключил договор оказания услуг от 01.04.2014, в судебном заседании участия не принимал, интересы Сухова В.И. в суде не представлял.
 
        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая предмет договора от 01.04.2014, заключенного между Парышевым Ф.В. и Суховым В.И.- составление искового заявления, а также подготовка документов и направление в суд первой инстанции, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что затраты на представителя, заявленные истцом в размере 10 000 рублей, являются завышенными, и удовлетворяет их в размере 2 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сухова В. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Монтажно-наладочное управление <...> Корпорации Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» <...> в пользу Сухова В. И., <...>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Сухову В.И. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Мостовского районного суда            О.Г. Селюдеева