Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-395/2014
дело №2-395/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 апреля 2014 года село Иглино
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Алексеева К.О.,
представителя истцов Файзуллиной Ф.З., Суфияновой Н.Н., Нуриевой Ф.Н. - Валинурова В.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представляющего также интересы истцов - Файзуллина Ф.Н., Файзуллина Ф.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Файзуллина Ф.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика <данные изъяты> Асянова А.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),
при секретаре Насибуллиной Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Ф.З., Суфияновой Н.Н., Нуриевой Ф.Н., Файзуллина Ф.Н., Файзуллина Ф.Н., Файзуллина Ф.Н. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Файзуллина Ф.З., Суфиянова Н.Н., Нуриева Ф.Н., Файзуллин Фанис Н., Файзуллин Фаниль Н., Файзуллин Фагим Н. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован Файзуллин А.Н., являвшийся им сыном и братом. Полагают, что гибель Файзуллина А.Н. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого человека и дорогого человека приносит им большие физические и глубокие нравственные страдания, сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. Они до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего. Просят обязать ответчика компенсировать невосполнимую утрату родного человека и взыскать в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Истцы на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истцов Валинуров В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> Асянов А.Р. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указывая в обоснование, что данный случай не является страховым, поскольку договор страхования ответственности заключен в ДД.ММ.ГГГГ, из акта служебного расследования несчастного случая видно, что видимость и погодные условия были хорошими. Несчастный случай произошел по вине Файзуллина А.Н., который проявил грубую неосторожность, проходя вдоль железнодорожных путей в нетрезвом состоянии.
Выслушав объяснения представителя истцов Валинурова В.М., представителя ответчика Асянова А.Р., исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> поездом № под управлением машиниста Усманова смертельно травмирован Файзуллин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Файзуллин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Нуримановского района УЗАГС Республики Башкортостан.
Из справки о рождении №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Нуримановского района УЗАГС Республики Башкортостан, следует, что истец Файзуллиной Ф.З. является матерью умершего Файзуллина А.Н.
Истцы Суфиянова Н.Н., Нуриева Ф.Н., Файзуллин Фанис Н., Файзуллин Фаниль Н., Файзуллин Фагим Н. являются родными братьями и сестрами погибшего Файзуллина А.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о заключении брака Файзуллиной Н.Н. (Суфияновой Н.Н.) № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака Файзуллиной Ф.Н. (Нуриевой Ф.Н.) № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являются близкими родственниками умершего Файзуллина А.Н.
Из акта служебного расследования несчастного случая за №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ПЧ Мельниковым Е.Д., ПЧИ Пстыга К.В. и начальником линейного отдела внутренних дел ст. Черниковка Султановым Р.М., усматривается, что причиной несчастного случая явилось то, что пострадавший проходил вдоль пути на расстоянии менее двух метров, в нетрезвом состоянии.
Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является <данные изъяты>.
Факт причинения погибшему телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является <данные изъяты>, в ходе судебного заседания не оспаривался.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что <данные изъяты> как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины должен нести ответственность за смерть Файзуллина А.Н. и вред, причиненный его близким родственникам.
При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который проходил вдоль железнодорожного пути на расстоянии менее двух метров, в нетрезвом состоянии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В этой связи суд полагает, что с <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Файзуллиной Ф.З., Суфияновой Н.Н., Нуриевой Ф.Н., Файзуллина Ф.Н., Файзуллина Ф.Н., Файзуллина Ф.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Файзуллиной Ф.З., Суфияновой Н.Н., Нуриевой Ф.Н., Файзуллина Ф.Н., Файзуллина Ф.Н., Файзуллина Ф.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина
