Решение от 23 апреля 2014 года №2-395/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 2-395/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года                                                                                г.Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи – Скачедуб М.В.,
 
    с участием прокурора – Краюхиной Е.С.,
 
    при секретаре – Лобановой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марашовой Т.К. к Кругленкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Марашова Т.К. обратилась в суд с иском к Кругленкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 07 апреля 2011 года в 17 часов 15 минут на ... км + ... м автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кругленкова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М., под управлением Марашова Е.А.. Она находилась в автомашине «Hundai Santa Fe». После ДТП она обратилась за медицинской помощью. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью: <данные изъяты>. Из-за полученной травмы в период с 27.11.2013 года по 03.12.2013 года она находилась на стационарном лечении в ФГБУ «...», где ей была проведена операция <данные изъяты>. От указанных повреждений она страдала от боли, было затруднено <данные изъяты> дыхание, постоянно принимала лекарства, ее беспокоила головная боль, ее внешний вид изменился в худшую сторону. В результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания, большое нервное потрясение. Просит взыскать с ответчика Кругленкова А.В. денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ... рублей.
 
    В судебное заседание истец Марашова Т.К. не явилась.
 
    Представитель истца Толстобров А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате ДТП Марашовой Т.К. были причинены телесные повреждения, она испытывала боль. Длительное время ее <данные изъяты>, но по роду своей деятельности ей приходилось выходить на работу, от чего она испытывала дискомфорт и стресс. Также считает, что степень причиненных телесных повреждений не была установлена врачом только из-за отсутствия всех необходимых документов. Считает заявленные требования обоснованными, просит взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Ответчик Кругленков А.В. и его представитель Музыкантов Ю.А. с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.
 
    Определением Грязовецкого районного суда от 28 марта 2014 года к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен Марашов Е.А.
 
    Ответчик Марашов Е.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Краюхиной Е.С., суд приходит к следующему.
 
    Решением Грязовецкого районного суда от 15 августа 2012 года установлено, что 07 апреля 2011 года в 17 часов 15 минут на ... км+... автодороги ..., вблизи д. ... ... района, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кругленкова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Марашова Е.А., принадлежащего М. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Оценив заключения автотехнической экспертизы и экспертизы по материальному ущербу в совокупности с другими доказательствами по делу – объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалом проверки по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что причина ДТП была обусловлена действиями водителей Кругленкова А.В. и Марашова Е.А., которые состоят в причинной связи с фактом столкновения. При определении степени вины каждого из участников ДТП судом были учтены обстоятельства происшествия и характер действий каждого из водителей. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что степень вины каждого водителя должна быть распределена следующим образом: вина Кругленкова А.В. – 70%, вина Марашова Е.А. – 30%.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.11.2012 года решение Грязовецкого районного суда от 15.08.2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы М. и Кругленкова А.В. – без удовлетворения.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.
 
    Из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 07 апреля 2011 года, усматривается, что пассажиру автомашины <данные изъяты>, под управлением Марашова Е.А. – Марашовой Т.К. были причинены телесные повреждения.
 
    Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Грязовецкий» 07 апреля 2011 года в 17 часов 55 минут в дежурную часть МОВД поступило сообщение от фельдшера ГМРБ Г. о том, что за мед.помощью обратилась Марашова Т.К., .../.../... года рождения, с диагнозом «<данные изъяты>».
 
    Согласно выписке из медицинской карты, поступившей от врача-<данные изъяты>, Марашова Т.К. проходила амбулаторное лечение с 08.04. по 26.04.2011 года в связи с травмой, полученной 07.04.2011 года. Ей был установлен диагноз «<данные изъяты>». В выписке также указано, что травма получена в результате ДТП.
 
    Согласно выписке из медицинской карты, поступившей от врача-<данные изъяты>, Марашовой Т.К. был установлен диагноз «<данные изъяты> (от 07.04.2011 года)».
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Кругленкова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Марашова Е.А., был причинен вред здоровью пассажиру автомашины <данные изъяты> – Марашовой Т.К.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что истцом Марашовой Т.К. и ее представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость лечения в ФГБУ ... в декабре 2013 года была вызвана именно травмой, полученной в результате ДТП, произошедшего 07.04.2011 года.
 
    Так, в выписном эпикризе от 03.12.2013 года указано, что Марашова Т.К. проходила лечение с диагнозом «<данные изъяты>». В анамнезе болезни указано: «указанные жалобы в течение длительного периода времени, лечилась амбулаторно – без эффекта. Травмы <данные изъяты>». В данном эпикризе также указано, что в 30 лет Марашова Т.К. перенесла операцию – <данные изъяты>. Выводов о связи выставленного диагноза с ДТП в эпикризе не содержится.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Частью 1 вышеуказанной статьи ГК РФ также предусматривается, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Суд считает установленным, что ответчики Кругленков А.В. и Марашов Е.А., управлявшие столкнувшимися транспортными средствами, на законном основании в момент совершения ДТП владели транспортными средствами.
 
    Данный факт участниками процесса не оспаривался.
 
    Следовательно, ответчики должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (пассажирам) в результате столкновения транспортных средств.
 
    Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кто-либо из солидарных должников может быть освобожден в данном случае от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.
 
    В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
 
    При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
 
    Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Марашовой Т.К. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – в размере ... рублей.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственные переживания, нахождение Марашовой Т.К. на амбулаторном лечении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Марашовой Т.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кругленкова А.В. и Марашова Е.А. в солидарном порядке в пользу Марашовой Т.К. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья – Скачедуб М.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2014 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.04.2014 с учетом дополнительного решения от 23.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кругленкова А.В. по доверенности Музыкантова Ю.А. – без удовлетворения.
 
    Судья – Скачедуб М.В.