Определение от 14 мая 2014 года №2-395/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    14 мая 2014 года                                                      город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе
 
    председательствующего судьи Бабиной А.В.,
 
    при секретаре Дмитренко М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2014 по иску Алимовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Борисовой Г.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
у с т а н о в и л:
 
    в производстве Зареченского районного суда г. Тулы находится гражданское дело по иску Алимовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Борисовой Г.М. о расторжении сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска "дата", идентификационный №, цвет коричневый, оформленную договором № от "дата" г., заключенной между истцом Алимовой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Борисовой Г.М., обязании ответчика возместить истцу убытки в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Алимова Е.В. и представитель истца по ордеру Кузенков А.Е. в судебные заседания на "дата" г., "дата" не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки в суд не поступали.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Борисова Г.М. и третье лицо Ковалевич Д.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести установленные процессуальные обязанности.
 
    Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Истец Алимова Е.В. и ее представитель адвокат Кузенков А.Е. не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Алимовой Е.В. должно быть оставлено без рассмотрения.
 
    В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
 
    Руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    исковое заявление Алимовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Борисовой Г.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.
 
    Настоящее определение не препятствует Алимовой Г.М. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
 
    Определение может быть отменено по ходатайству Алимовой Е.В., если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможностью сообщения о них суду.
 
              Судья /подпись/
 
               Копия верна.
 
               Судья –
 
                                                                                                      Секретарь –