Определение от 11 июля 2014 года №2-395/2014

    Дело № 2-395/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Пенза                  «9» июля 2014 г.
 
    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,
 
    при секретаре Суровикиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибина Алексея Николаевича к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании задолженности по договору подряда и встречному исковому заявлению ООО ПКФ «Термодом» к Дибину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Дибин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с (Дата). он выполнял работы по перевозке грузов по договору подряда с ООО ПКФ «Термодом», работая в качестве водителя на автобетоносмесителе. По условиям договора вознаграждение было почасовым, учет осуществлялся по путевым листам инженером по нормированию. (Дата) он получил аванс за август в размере <...> руб., работал с (Дата), по окончанию месяца ему была предоставлена расчетная ведомость, согласно которой ему было начислено за работу в (Дата) г. в общей сложности <...> руб., к выдаче предполагалось <...> руб. Ведомость была подписана инженером по нормированию, но начальник транспортного цеха ведомость перечеркнул, заявил, что расчет он не получит, в связи с имеющимися у предприятия имущественными претензиями к нему, посоветовал обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму начисленного, но не выплаченного вознаграждения по договору подряда в размере <...> руб., а также судебные расходы.
 
    Представитель ООО ПКФ «Термодом» по доверенности Бочарников А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Дибину А.Н. Указывает, что Дибин А.Н. заключил с ООО ПКФ «Термодом» договор подряда № от (Дата) г., по которому обязался выполнять работы по перевозке грузов. П.8 договора установлено, что Дибин А.Н. является материально-ответственном лицом. Вместе с тем, между ООО ПКФ «Термодом» и Дибиным А.Н. (Дата) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник, занимающий должность водителя, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему предприятием материальных ценностей. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, Дибин А.Н., управляя автомашиной <...>, не заметил, что на двигателе автомобиля лопнул шланг, ведущий на указатель давления масла и продолжил движение, вплоть до полного заклинивания двигателя. В результате поломки двигателя автомобиля потребовался дорогостоящий капитальный ремонт. Затраты по ремонту двигателя составили <...> руб., что подтверждается актом комиссии, составленным (Дата). В связи с тем, что водитель Дибин А.Н. является материально ответственным лицом, что подтверждается договором о полной материальной ответственности от (Дата)., считает, что он должен возместить ущерб, причиненный им ООО ПКФ «Термодом». На момент подачи искового заявления сумма ущерба, нанесенного Дибиным А.Н. ООО ПКФ «Термодом», составляет <...>. Просил взыскать с Дибина А.Н. в пользу ООО ПКФ «Термодом» сумму причиненного ущерба в размере <...> руб., а также сумму госпошлины в размере <...> руб.
 
    От истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым требованиям Дибина А.Н. поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований.
 
        От представителя ООО ПКФ «Термодом» по доверенности Горланова А.С. поступило заявление об отказе от встречных исковых требований, в связи с необходимостью уточнения правовой позиции на основании ч. 1 ст. 35, ст. 173 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Калинкин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
 
            Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
        Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Принять отказ истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым требованиям Дибина Алексея Николаевича от иска.
 
    Принять отказ представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» по первоначальному иску и представителя истца ООО ПКФ «Термодом» по встречным исковым требованиям Горланова А.С. от иска.
 
        Производство по делу по иску Дибина Алексея Николаевича к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании задолженности по договору подряда и встречному исковому заявлению ООО ПКФ «Термодом» к Дибину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий: