Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 2-395/2013
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 13 августа 2014 года.
Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Субботина В.Н.
при секретаре Ибраевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2013 по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к Наймушину ФИО10 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Наймушину ФИО11 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением Наймушина И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Наймушиным И.Н., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения. Стоимость расходов на лечение составила № рубля.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Наймушина И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом ДД.ММ.ГГГГ было выплачено потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере № рублей.
Поскольку вред Наймушиным И.Н. был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере № рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик Наймушин И.Н. в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, считает изложенные требования не законными, поскольку имеется постановление суда о прекращении производства по делу за примирением сторон, что свидетельствует о том, что потерпевшему им был возмещен материальный ущерб и моральный вред.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Наймушин ФИО12, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО9
Гражданская ответственность Наймушина И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 21).
Из договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУЗ <адрес> <данные изъяты> ФИО3 были оказаны платные медицинские услуги в размере № рублей (л.д. 14-15).
Согласно экспертному заключению № по № о размере выплаты при причинении вреда и жизни здоровью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) создан акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО3, диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 7-8) на сумму № рублей, в счет возмещения расходов на оплату лечения в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>», на основании которого ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере № рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика Наймушина И.Н. предложение о возмещении ущерба в размере № рублей в течение 10 дней с момента получения (л.д. 22), однако предложение ответчиком оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В данном случае виновником дорожно-транспортного происшествия является Наймушин И.Н., следовательно, он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика Наймушина И.Н. о том, что постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Наймушина И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, является основанием для освобождения Наймушина И.Н. от возмещения понесенных истцом расходов, судом отклоняются, поскольку указанный документ не только не подтверждает о выплате потерпевшему спорной суммы, но и противоречит смыслу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу положений ст. 333. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, с ответчика Наймушина И.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к Наймушину ФИО13 - удовлетворить.
Взыскать с Наймушина ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса № рубля.
Взыскать с Наймушина ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья В.Н. Субботин
