Решение от 09 апреля 2013 года №2-395/2013

    Дело №2-395/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 09 апреля 2013 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Логинова А.А.,
 
    при секретаре Назмиевой Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой В.Н. к Ахметовой С.П., ООО «Землеустроительное бюро» об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранении нарушения прав землепользования, признании недействительным межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Котельникова В.Н. обратилась в суд с иском к Ахметовой С.П., ООО «Землеустроительное бюро», в котором просит восстановить существующий до нарушения права на земельный участок, принадлежащий Котельниковой В.Н. расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и признать недействительным межевание – межевой план земельного участка № и снятие его с кадастрового учета.
 
    Иск мотивирован следующим: ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО. После его смерти истцу Котельниковой В.Н. по наследству перешел земельный участок площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и х доля жилого дома с надворными постройками расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Ахметова С.П. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами возник спор. В своих требованиях истец указала, что ответчик самовольно захватила часть участка истца переходящий в клин м после огорода, и самовольно установила на нем свой забор. Истец считает действия ответчика незаконными, выражающимися в самовольном захвате части ее земельного участка, и самовольном возведении построек, что нарушает права истца как собственника имущества. Требует восстановить нарушенное право.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Котельникова В.Н. уточнила исковые требования, просила суд восстановить существующий до нарушения права на земельный участок и перенести забор до границы между участками, принадлежащий Котельниковой В.Н. расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и Ахметовой С.П. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а признать недействительным межевание – межевой план земельного участка № и снятии его с кадастрового учета.
 
    В судебном заседании истец Котельникова В.Н. и ее представитель Сорокин В.В. поддержали уточненные исковые требования, дополнительно пояснили, что просят восстановить границу земельных участков, существовавшую ранее согласно правоустанавливающим документам до 2008 года. В 2008г. ответчик установила забор с самозахватом части земельного участка истца на м по передней меже, поэтому просят обязать ответчика Ахметову С.П. перенести забор до границы земельных участков на м. в сторону своего земельного участка. Считают, что согласно плану границ земельного участка истца №, измерения передней границы по <адрес> (м.) должны производиться от точки, расположенной на расстоянии 8м. от угла дома, а не от его середины. В этом случае размер участка до фактической границы меньше на м., что свидетельствует о захвате ответчиком земельного участка истца. При межевании земельного участка № в 2009 году ООО «Землеустроительное бюро» была нарушена процедура согласования границ земельных участков, установленная Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ и инструкцией по межеванию, так как Котельникова В.Н. не получала почтовое извещение о проведении собрания 11.01.2010г., подпись в почтовом уведомлении не её, не получала она такое извещение и в ООО «Землеустроительное бюро» 5.12.2009г. - был выходной день. Она несколько раз приходила в данную организацию, говорила о самозахвате земли. Ненадлежащее извещение истца Котельниковой В.Н. о согласовании местоположения границы, неправильное определение смежной границы земельных участков, является основанием для признания незаконным межевания, межевого плана от 9.07.2010г. и кадастрового учета данного участка.
 
    Ответчик Ахметова С.П. и ее представители по доверенности Ватажникова Н.В. и Стольная Н.В. в иске просили отказать, поскольку границы земельного участка, который сейчас принадлежит Ахметовой С.П., никогда не изменялась. Вдоль смежной границы с Котельниковыми на своей территории поставили забор в 2008г., не захватывая участок соседей. Между их участками была калитка и тропинка вдоль смежной границы, которые находились на их участке. Также ранее на их участке были построены колодец и баня, которые строили и пользовались трое соседей по договоренности, в том числе Котельниковы. Вдоль границы со стороны <адрес> стоял старый дом Котельниковых, после сноса которого, Котельниковы сами поставили забор вдоль стены снесенного впоследствии дома. Этот забор никто не передвигал. Фактическая граница по забору проходит неровно, со смещением на их участок, поскольку забор они пристроили к забору Котельниковых. В 2010г. из своего участка они отмежевали земельный участок №.
 
    Представитель ответчика ООО «Землеустроительное бюро» директор Землянов Е.С. в иске просил отказать. Пояснил, что межевание по заявке землепользователей земельного участка № производили в 2009-2010г. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Смежную границу земельных участков устанавливали по фактически существующим ограждениям – заборам, поворотным точкам – металлическим столбам. При проведении межевания установленные площади соответствовали правоустанавливающим документам, а полученные результаты измерений не противоречили ранее составленным актам обмеров земельных участков. Для согласования границы Котельниковой было направлено почтой извещение. Они получили почтовое уведомление о вручении адресату извещения. Кроме того, 5.12.2009г. Котельникова сама пришла в ООО «Землеустроительное бюро», где ей объяснили право представить письменные возражения, вручили еще раз извещение о проведении собрания землепользователей 11.01.2010г. данное собрание не состоялось, поэтому в апреле 2010г. произвели еще публикацию в газете о проведении собрания. Поскольку письменных возражений относительно границ земельного участка № не поступили, границы считались согласованными, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
 
    Представитель администрации г. Вятские Поляны в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которого просит дело рассмотреть без их участия, в ходе проведенной проверки нарушение прав землепользователей не установлено.
 
    Свидетель ФИО19 показал, что живет на этом месте очень давно, всю жизнь. Столб, установленный на его границе с земельным участком № по <адрес> никогда не перемещался. Принадлежащий их семье земельный участок № площадью х кв.м. они с братом ФИО поделили на два равных участка. Граница между участками № и № проходит ровно по середине дома, там же на границе стоит забор палисадника. Земельным участком от данного забора полностью пользуется Котельникова В.Н.. На земельном участке вдоль границы с участком № был старый дом, который брат снес и поставил забор вдоль стены снесенного дома. Забор и сейчас стоит на том же месте. Косая граница получилась, из-за того, чтобы обогнуть колодец и баню, построенные на трех соседей на земельном участке № с согласия хозяев. Считает, что Котельникова придумывает, что Ахметова захватила часть её участка.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно.
 
    В соответствии со ст. 209,260 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
 
    Из материалов дела следует, что истцу Котельниковой В.Н. принадлежит на праве общей собственности х доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью х кв.м. принадлежит ей на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка №, (далее по тексту решения «земельный участок №»). По этому же адресу расположен земельный участок ФИО20, площадью х кв.м. (далее по тексту решения «земельный участок №»).
 
    Ответчик Ахметова С.П. является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью х кв.м., кадастровый номер земельного участка №, ей принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как видно из представленных документов, землепользователем данного земельного участка № ФИО21 в 2009-2010 годах произведено межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью х кв.м. с целью размежевания на два земельных участка, а также уточнения земельных участков и постановки на кадастровый учет, присвоен новый кадастровый номер №, площадь х кв.м. Установлено, что данные действия и результаты межевания оспариваются истцом. Межевой план данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен по заказу прежнего землепользователя ФИО21 ответчиком ООО «Землеустроительное бюро», имеющим полномочия на занятие соответствующей деятельностью, согласно представленным учредительным документам.
 
    Как видно из объяснений истца и её представителя ими оспаривается только расположение поворотной точки смежной границы с земельным участком № со стороны <адрес>. От данной точки зависит расположение смежной границы. Расположение поворотной точки по задней смежной границе земельных участков не оспаривается.
 
    Согласно правоустанавливающим документам (свидетельства о праве собственности на землю с приложением плана границ земельных участков) передняя граница по <адрес> земельных участков № и № составляет по м., (что согласуется с показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он с братом ФИО разделили земельный участок поровну. Передняя граница земельного участка № составляет м. Данный размер участка указан еще на инвентаризационном плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате произведенного судом осмотра земельных участков на месте, измерения с помощью электронного измерительного прибора показали, что передняя граница по <адрес> земельного участка ФИО20 № составляет м., земельного участка истца Котельниковой В.Н. № составляет по м., земельного участка № разделенного на 2 земельных участка, в том числе № в общей сложности составляет м. Данные результаты осмотра опровергли доводы истца и её представителя об уменьшении и смещении передней границы её земельного участка в пользу земельного участка №. Соответственно не установлен факт захвата, незаконного пользования ответчиком Ахметовой земельным участком истца вдоль смежной границы. Разницу в измерениях в пределах 11см. по сравнению с правоустанавливающими документами суд признает несущественной, допустимой погрешностью измерений, что не противоречит Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), предусматривающей погрешности измерений.
 
    Данные результаты осмотра не противоречат выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе производства по данному делу ООО «Кировская экспертно-строительная организация», по заключению экспертов которой от ДД.ММ.ГГГГ, наложения и пересечения границ земельных участков, принадлежащих Котельниковой В.Н. и Ахметовой С.П., не выявлено.
 
    Вышеуказанные результаты измерений согласуются и не противоречат результатам межевания земельного участка №, произведённого ООО «Землеустроительное бюро» ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец и её представитель считают, что согласно плану границ земельного участка истца № измерения передней границы (м.) должны производиться от точки, расположенной на расстоянии 8м. от угла дома, а не от его середины. В этом случае размер участка до фактической границы меньше на м., что, по мнению истца, свидетельствует о захвате ответчиком её земельного участка. Однако данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку истец и её представитель не смогли объяснить, кому в таком случае принадлежит и на каком основании истец пользуется полосой земельного участка, длина которого от вышеназванной точки измерения до середины дома и забора палисадника составляет именно м. При том, что длина передней границы земельного участка № до середины дома соответствует правоустанавливающим документам землепользователя ФИО20
 
    Доводы истца и её представителя о незаконности произведенного межевания земельного участка №, принадлежащего Ахметовой С.П. (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) вследствие нарушения ответчиком ООО «Землеустроительное бюро» при межевании процедуры согласования границ земельных участков, ненадлежащем извещении истца Котельниковой В.Н. о проведении собрания 11.01.2010г. о согласовании местоположения границы земельного участка №, суд признает необоснованными.
 
    Как видно из Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" и Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
 
    Следовательно, законность произведенного межевания зависит в первую очередь от правильности и точности произведенных обмеров земельного участка. Поэтому, суд, установив отсутствие наложения и пересечения границ земельных участков, принадлежащих Котельниковой В.Н. и Ахметовой С.П., соответствие размеров границ данных земельных участков правоустанавливающим документам, пришел к выводу и о законности произведенного ООО «Землеустроительное бюро» межевания земельного участка №, принадлежащего Ахметовой С.П. (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку правильность произведенных измерений при данном межевании, подтверждена в судебном заседании.
 
    Судом не установлено, что забор вдоль смежной границы, установлен Ахметовой В.Н. на земельном участке Котельниковой В.Н.
 
    Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В соответствии со ст.39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
 
    В судебном заседании не установлен с достоверностью факт получения Котельниковой В.Н. посредством почтовой связи соответствующего извещения о проведении согласования границ, поскольку она опровергла и не подтвердила подпись получившего извещение лица в почтовом уведомлении. Однако, несмотря на это, судом установлено, что Котельникова В.Н. получила такое извещение 5.12.2009г., находясь в ООО «Землеустроительное бюро», что подтверждается соответствующим извещением от 5.12.2009г. подписанным Котельниковой В.Н. (л.д.170, т.1) а также показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе производства по делу, объяснениями директора Землянова Е.С. Кроме того, извещение о проведении собрания о согласовании границы было опубликовано в печатном издании «Семь вечеров» за 19.04.2010г., где была указана дата собрания 17.05.2010г. и разъяснено право ознакомления с проектом границ, и право представить свои возражения до указанного срока. В указанный срок от Котельниковой В.Н. возражений не поступило.
 
    Таким образом, предусмотренная ст.39,40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ процедура согласования местоположения границ кадастровым инженером ООО «Землеустроительное бюро» была соблюдена, Котельникова В.Н., была надлежаще уведомлена о проводимых кадастровых работах и согласованиях границ. Доводы истца и её представителя в этой части суд также признает необоснованными и недоказанными.
 
    Поскольку между сторонами возник спор о местоположении смежной границы, суд, оценив в соответствии со ст.56, ст.60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками Ахметовой С.П. и Котельниковой В.Н. определена при данном межевании правильно и проходит между точками н7-н1, обозначенными на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не установлено.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Котельниковой В.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.
 
    -
 
    -
 
-