Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-395/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-395/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2013 года г. Липецк
Мировой судья судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка Бартеньева У.Ю., при секретаре Корняк Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева АА к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Соболев А.А. обратился с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.01.2013 года в районе д.17 по ул.Революции 1905 года в г.Грязи Липецкой области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217230 г.н. … 48 под управлением собственника Таганова Д.О. и автомобиля Шевроле-Ланос г.н. … 48, под управлением Шкатова А.А., принадлежащего Соболеву А.А. ДТП произошло по вине водителя Шкатова А.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, и истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещения в сумме 13999 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Ложкин М.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Федорова О.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, в письменном заявлении возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица Шкатов А.А., Таганов Д.О. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 17.01.2013 года в районе д.17 по ул.Революции 1905 года в г.Грязи Липецкой области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217230 г.н. … 48 под управлением собственника Таганова Д.О. и автомобиля Шевроле-Ланос г.н. … 48, под управлением Шкатова А.А., принадлежащего Соболеву А.А. ДТП произошло по вине водителя Шкатова А.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются ответчиком.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из смысла и содержания ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей с 01 марта 2009 года, следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в страховой компании ответчика по страховому полису ВВВ № 0618288064. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП Таганова Д.О. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №0614822131.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно отчету, составленному ИП Соболевым А.А. №1335 от 19.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 13 999 руб. 00 коп.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает заключение оценщика ИП Соболева А.А.. Его заключение содержит подробные результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Выводы оценщика в данном заключении мотивированны, учтены все индивидуальные особенности автомобиля истца, расчеты произведены оценщиком по среднерыночным ценам региона, эксперт имеет специальные познания в области науки и техники, необходимые для производства экспертизы, не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, сторонами представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, суд признает данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере 13999 руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей.
Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что 26.02.2013 года истцом было направлена претензия на выплату страхового возмещения ответчику. Ответчик в установленный законом срок, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 8499,50 руб. коп., согласно расчета 16 999:2= 8499,50.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса суд полагает отказать, поскольку нет данных, подтверждающих, что оформление доверенности было проведено для ведения данного дела.
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20974 руб. 64 коп. (13999+3000+6000+8499,50=31498,50).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 679 руб. 96 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Соболева АА 31498 руб. 50 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 679 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья: Бартеньева У.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 года
