Решение от 07 июня 2013 года №2-395/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 395/2013года
 
          РЕШЕНИЕ
 
                Именем  Российской  Федерации
 
       7 июня 2013года                                                                                                  г.Стерлитамак
 
           Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак Самигуллиной А.И.
 
                 при секретаре Шагиевой Д.Д.
 
    с участием представителя истца Ботовой О.П. по доверенности Савоськина М.И.
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботовой <ФИО1> ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, мировой судья
 
        установил:
 
    Ботова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука НР g6-2137sr, с/н 5 СD21936RСС, от 11.02.2013г. и взыскать с ответчика в пользу истца <НОМЕР>., уплаченных за товар, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере один процент цены товара <НОМЕР>. с 09.03.2013г. по день вынесения решения суда, на 13.05.2013г<ДАТА> неустойка составляет <НОМЕР>., взыскать расходы на проведение экспертизы качества товара <НОМЕР>., расходы на оплату услуг представителя <НОМЕР>., компенсацию морального <НОМЕР>., почтовые расходы <НОМЕР><НОМЕР>., мотивируя тем, что 11.02.2013г. в ООО «Эльдорадо» истцом приобретен вышеуказанный ноутбук. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружился недостаток, а именно, не работает веб-камера. Полученная ответчиком 27.02.2013г. претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истцом проведена независимая экспертиза качества товара, на которую продавец не явился. Проведя 20.03.2013г. исследование, независимый эксперт установил, что в ноутбуке имеется скрытый заводской дефект модуля фотокамеры, вследствие чего не представляется возможным запустить функцию веб-камеры. Просит исковое заявление удовлетворить.
 
    Истец Ботова О.П. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца Ботовой О.П. по доверенности Савоськин М.И. исковые требования в полном объеме поддержал, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.32-33), суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Суд, заслушав представителя истца Ботовой О.П. по доверенности Савоськина М.И., определив возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика ООО «Эльдорадо» ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.
 
          С учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, суд считает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться требованиями закона РФ «О защите прав потребителей».
 
              В соответствии с п.1,4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.
 
     В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе  отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,  причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Судом установлено, что 11.02.2013г. истец Ботова О.П. приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» ноутбук НР g6-2137sr, с/н 5 СD21936RСС, стоимостью <НОМЕР>., что подтверждается товарным чеком от 11.02.2013г. (л.д.5). Таким образом, истец Ботова О.П. свои обязательства как покупателя исполнила в полном объеме.
 
    Установлено, что в ходе эксплуатации ноутбука проявился недостаток, выразившийся в том, что в ноутбуке не работает веб-камера. 19.02.2013г. в адрес ответчика направлена претензия (л.д.7-8), которая получена ответчиком 27.02.2013г. (л.д.9).
 
    В связи с тем, что требование истца не удовлетворено, истец обратился к эксперту для проведения экспертизы товара.
 
    Согласно заключения товароведческой экспертизы №285/13 от 20.03.2013г. (л.д.10-15), проведенного экспертом <ФИО2>, имеющим сертификат соответствия палаты судебных экспертов №003012 в области «Исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения (л.д.19), стаж эксперта с апреля 2008г., стаж по ремонту и обслуживанию бытовой, радиоэлектронной техники и средств сотовой связи с 2003года, представленный к экспертизе ноутбук, на момент проведения экспертизы неработоспособен по причине заводского скрытого дефекта модуля веб-камеры. На момент проведения экспертизы ноутбук не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые бы могли повлиять на работоспособность ноутбука. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на работоспособность представленного ноутбука. Так как любые действия, в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не имеет свойств и возможностей вывести из строя модуль веб-камеру. Сделан вывод о наличии заводского скрытого дефекта. Модуль фотокамеры, вследствие чего не представляется возможным запустить функцию веб-камеры.
 
    На проведение экспертизы представитель ООО «Эльдорадо» не явился, однако уведомление о времени месте ее проведения вручено ответчику 19.03.2013г<ДАТА> (л.д.18).
 
              В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а также о продаже качественного товара, не представлено, вместе с тем, истцом <ФИО3> представлено экспертное заключение о наличии заводского скрытого дефекта, в связи с чем, исковые требования считаются обоснованными.
 
    Также установлено, что ООО «Эльдорадо» - 27.02..2013г. вручена претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере <НОМЕР>. (л.д.8). Однако, ответчик, получив претензию, требование потребителя не исполнил.
 
    На основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10дней со дня предъявления требования.
 
             В силу ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
 
            В свою очередь истцом предприняты исчерпывающие меры для выявления причин возникновения неисправностей. Суд считает, что истец Ботова О.П. воспользовалась законными способами защиты прав как потребителя.
 
            Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за товар в сумме <НОМЕР>.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом истечения 10 дней с момента получения ответчиком претензии с 09.03.2013г<ДАТА> по день вынесения судом, что составляет 90 дней, следовательно - <НОМЕР>. - 1% от цены товара. Подлежащая взысканию сумма неустойки составит: <НОМЕР>.*90=<НОМЕР>. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по день вынесения решения суда, как заявлено истцом, поскольку оснований для отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.
 
    При этом суд учитывает, что размер подлежащей взысканию суммы неустойки не превышает суммы стоимости сотового телефона, основания для снижения суммы неустойки не имеются. Ответчиком доказательств для снижения неустойки, с указанием оснований для ее снижения не представлено.
 
     В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и регулирующим отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя считает необходимым взыскать <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы <НОМЕР>. (л.д.20), расходы на оплату почтовых услуг <НОМЕР><НОМЕР>. (л.д.8).
 
    Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <НОМЕР>., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, а также <НОМЕР>. за требование о компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании представительских услуг, однако, с учетом подписания и предъявления искового заявления, составления расчетов, участия в судебных заседаниях, сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает подлежащей удовлетворению и взыскании расходов на оплату представителя в разумных пределах - <НОМЕР>. Оплата истцом представительских услуг подтверждено квитанцией №000231 от 07.05.2013г. (л.д.23), договором на оказание юридических услуг от 07.05.2013г<ДАТА> (л.д.22).
 
      Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы - <НОМЕР>.
 
             На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.4,13,18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                                                                РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Ботовой <ФИО4> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично:
 
              Расторгнуть договор купли продажи ноутбука НР g6-2137sr, с/н 5 СD21936RСС, заключенный 11.02.2013г между Ботовой <ФИО5> и ООО «Эльдорадо» и взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Ботовой <ФИО4> уплаченную за ноутбук сумму <НОМЕР>., неустойку 1% от цены товара с момента истечения срока для удовлетворения требований истца с момента вручения претензии по день вынесения решения суда <НОМЕР>., компенсацию морального вреда <НОМЕР>., штраф 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований в досудебном порядке <НОМЕР>., расходы по оплате экспертизы в сумме <НОМЕР>., расходы за услуги представителя 7000руб., расходы на почтовые услуги <НОМЕР><НОМЕР>. Всего <НОМЕР>руб.<НОМЕР>.
 
             Обязать Ботову <ФИО4> по требованию ООО «Эльдорадо» возвратить ноутбук НР g6-2137sr, с/н 5 СD21936RСС.
 
             Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета <НОМЕР>)руб.<НОМЕР>.
 
             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме  через мировой суд.
 
 
          Мировой судья:                                                                                   Самигуллина А.И.