Решение от 20 июня 2013 года №2-395/2013

    Дело №2-395/2013
 
    Решение в окончательной
 
    форме принято 27.06.2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «20» июня 2013 года г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                 Фуст Е.Г.,
 
    с участием представителя истца     Громовой Е.П.,
 
    ответчика Жилина С.Н.
 
    представителя ответчика                            Слепова К.С.,
 
    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре         Дорониной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Елены Павловны, действующей в интересах Кирилович Анны Эдуардовны, к Жилину Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Жилина Сергея Николаевича к Кирилович Анне Эдуардовне, в лице её представителя Громовой Елены Павловны, о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Громовая Е.П. обратилась в суд в интересах Кирилович А.Э. с иском к Жилину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований она указала, что Кирилович А.Э. зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу. Вместе с ней в спорном жилом помещении (неприватизированной квартире) зарегистрирован ее бывший муж - ответчик Жилин С.Н. В январе <данные изъяты>. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в жилое помещение, расположенное по <адрес>. В настоящее время он создал новую семью и проживает по указанному адресу. При выезде из спорного жилого помещения ответчик сообщил о том, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жильем. Выехав из квартиры, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию жилья несет Громовая Е.П. – законный представитель Кирилович А.Э. Таким образом, представитель истца полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Отказ Жилина С.Н. выписаться в добровольном порядке нарушает право Кирилович А.Э. на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.
 
        Исковое требование представитель истца основывает на положениях ст.83 ЖК РФ, ст.ст.209,302,303,304 ГК РФ.
 
    Ответчик Жилин С.Н. с исковыми требованиями не согласился и представил суду возражения (л.д. № где указал о том, что он добровольно из жилого помещения не выезжал, его не впускают в квартиру, в связи с чем, он вынужден проживать на своём рабочем месте - в вагоне поезда, где он работает проводником. Большую часть времени Жилин находится в рейсе, а в дни отдыха, ему негде отдохнуть. В другое жильё он не вселялся, другую семью не создавал, а в спорной квартире, по настоящее время находятся его личные вещи. Жилин С.Н. оплачивает свою часть коммунальных услуг. Ответчик полагает, что договор социального найма он не расторгал, не выезжал из квартиры, а находился на рабочем месте, в рейсе и какое – то время в больнице, на лечении. Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Свои доводы ответчик Жилин С.Н. основывает на положениях ст. 71 ЖК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление Жилина С.Н.(л.д. 24), в котором он просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; обязать ответчика Кирилович А.Э. не препятствовать ему в пользовании указанной квартирой и передать ему один экземпляр ключей от входной двери. В обоснование своих встречных исковых требований Жилин С.Н. указал о том, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, где проживал с Кирилович А.Э. и ее детьми, одной семьей. Жилин вступил в брак с Кирилович ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты>. по заявлению Жилина С.Н решением суда Кирилович признана недееспособной. Опекуном, Органы опеки назначили дочь Кирилович, Громовую Е.П. По решению суда брак расторгнут.
 
    С <данные изъяты>. Жилин не может попасть в спорную квартиру, в которой хранятся его вещи, совместно нажитое имущество, т.к. родственники Кирилович препятствуют пользоваться и владеть имуществом, не впускают в квартиру. В связи с чем, Жилин вынужден проживать по месту работы, т.е. в вагоне, где он работает проводником.
 
    Свои требования Жилин С.Н. основывает на положениях ст. ст. 11,60, 69 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ.
 
    Также Жилиным С.Н. было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, встречные требования следует считать заявленными к Кирилович, в лице её представителя Громовой Е.П. (л.д.53).
 
    Представитель истца Громовая Е.П. встречные исковые требования не признала, полагала, что они удовлетворению не подлежат. Громовая Е.П. суду представила возражения, согласно которых спорная квартира была предоставлена истцу Кирилович А.Э. и ее детям, ДД.ММ.ГГГГ, по договору социального найма, на основании ордера №. Запись о вселении в квартиру Жилина С.Н. в ордере отсутствует. Жилин С.Н. проживал по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., в связи с зарегистрированным браком с Кирилович А.Э., без разрешения на то собственника жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 2-го судебного участка брак между Кирилович А.Э, и Жилиным С.Н. расторгнут. В связи с чем, Жилин С.Н. на сегодняшний день не является членом семьи Кирилович. Отсутствие Жилина в квартире носит постоянный, а не временный характер. Об этом свидетельствует вынос личных вещей из квартиры, отсутствие коммунальных платежей за коммунальные услуги, нежеланием принимать участие в проведении текущего ремонта квартиры.
 
    В судебном заседании Жилин С.Н. отказался от части встречных исковых требований. А именно, в части обязания Кирилович А.Э., не препятствовать ему в пользовании жилым помещением и передать ему ключ от входной двери.
 
    Отказ Жилина С.Н, от части встречных требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.
 
        В судебном заседании представитель истца Громовая Е.П. исковые требования, заявленные в интересах Кирилович А.Э., поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила о том, что <адрес>, в <данные изъяты>. была предоставлена её матери Кирилович А.Э., ей и ее сестре. В указанной квартире Громовая проживает со своей семьей по настоящее время. Квартира не приватизирована. Кирилович познакомилась с Жилиным примерно в <данные изъяты>г. В <данные изъяты>. они зарегистрировали брак. Жилин проживал в спорной квартире, как член семьи, т.к. был сожителем Кирилович, потом ее мужем. В <данные изъяты>. по заявлению Жилина С.Н. решением суда Кирилович признана недееспособной, опекуном назначена Громовая. В настоящее время брак между Жилиным и Кирилович расторгнут, по заявлению Громовой. Жилин добровольно выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи. Окончательно Жилин покинул квартиру в <данные изъяты>., ключи от квартиры не вернул. Громовая и члены ее семьи препятствий в проживании в квартире Жилину не чинили, не угрожали ему, не меняли замки в дверях. Жилину было предложено участвовать в ремонте квартиры, но он отказался. Также с ним был составлен разговор о том, что если он желает пользоваться новой мебелью, в том числе кухонным гарнитуром, то он должен отдать половину денег, но он отказался. В квартире осталось имущество, приобретенное совместно Жилиным и Кирилович: ДиВиДи – плеер и телевизор, был еще кухонный гарнитур, который сгнил и Громовая его выбросила. Также Громовая утверждала, что Жилин не несет расходов по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг.
 
    Куда выехал Жилин, Громовой неизвестно, Громовой известно о том, что у Жилина имеется квартира, которая осталась после смерти его отца и которая в настоящее время оформлена на его сестру. От знакомых проводников Громовой известно о том, что Жилин создал другую семью.
 
    Громовая не отрицала то обстоятельство, что Жилин не сообщал о том, что выезжает из спорного жилого помещения, также Громовая пояснила о том, что ей известно о том, что работа Жилина носит разъездной характер.
 
    Громовая встречные исковые требования Жилина не признала, суду пояснила, что Жилин является для их семьи посторонним человеком. После расторжения брака с Кирилович, он перестал быть членом их семьи. Жилин, по мнению Громовой, утратил право проживания в спорной квартире. Кроме того, Громовая полагала, что Жилин имеет возможность проживать в квартире, которая осталась после смерти его отца и принадлежит его сестре.
 
    Истец Кирилович А.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания истец была извещена. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителя.
 
    Ответчик Жилин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявленные им встречные требования поддержал. Жилин С.Н. суду пояснил о том, что он стал сожительствовать с Кирилович с <данные изъяты>. В <данные изъяты> он зарегистрировался в квартире. Жилин С.Н. проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ Для Жилина были созданы условия, при которых он не мог проживать в квартире. Громовая и члены ее семьи, во время нахождения Жилина на работе, сложили его вещи в мешок и выставили из комнаты, где он проживал. Кроме того, они не разрешали Жилину пользоваться кухней, где установили новую мебель и плиту, т.к. он отказался возместить им половину понесенных затрат. Отказ Жилина возместить половину расходов был связан с тем, что он проходил лечение и нуждался в деньгах. Из квартиры Жилин выехал не добровольно, а в связи с невозможностью проживания в ней. Жилин по настоящее время несет расходы по оплате коммунальных платежей. Другого жилья Жилин не имеет, в настоящее время проживает то по месту работы, т.е. в вагоне, то у своего знакомого 32. Другой семьи у Жилина нет. В спорной квартире остались личные вещи Жилина, а также имущество приобретенное совместно с Кирилович. После расторжения брака, вопрос о разделе имущества не решался. Жилин не отрицает, что действительно он длительное время отсутствует в квартире, но это связано с разъездным характером его работы, т.к. он работает проводником поезда, с тем, что он проходил лечение в <адрес> а также с тем, что он не мог находиться в квартире, в связи с создавшейся ситуацией.
 
    Жилин полагал, что за ним должно быть сохранено право на проживание в спорной квартире.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску ) Слепов К.С., в судебном заседании, поддержал доводы Жилина С.Н. и полагал, что основания для удовлетворения требований Громовой Е.П., заявленных в интересах Кирилович А.Э. отсутствуют, а встречные требовании Жилина С.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица, Администрации Карасукского района Новосибирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо было уведомлено надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, согласно положениям ч. 3 ст.167 ГПК РФ.     
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели 16, 17, 18 и 19
 
    Из пояснений свидетелей 19 и 18, следует, что они длительное время проживают по соседству с Кирилович и ее семьей. Ранее Жилин С.Н. и Кирилович А.Э. состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут. Свидетели утверждают, что видели как Жилин С.Н. в отсутствие Громовой и Кирилович, <данные изъяты>. выходил из спорной квартиры с большими пакетами, что было в пакетах свидетелям неизвестно. Свидетели полагают, что Жилин выехал из квартиры добровольно. В настоящее время Жилин С.Н. в <адрес>, не появляется.
 
    Свидетель 20 также пояснила о том, что Кирилович А.Э. вселилась в спорную квартиру в <данные изъяты>., а Жилин появился в этой квартире примерно в <данные изъяты>.г.
 
    Свидетель 17, пояснил, что он является братом Кирилович А.Э. Жилин поселился в квартире Кирилович примерно в <данные изъяты>. Они состояли в браке, потом брак расторгли. В настоящее время, 33 Жилина в квартире сестры не видит. Свидетель в квартире у сестры бывает не часто, примерно, один раз в месяц. Со слов Громовой и ее сына, свидетелю известно, что Жилин выехал из квартиры, забрав вещи. Сам Жилин не сообщал о том, что он выехал из квартиры. Есть ли у Жилина друга семья и где он живет, 17 не знает. Также 17 пояснил о том, что Кирилович страдает психическим заболеванием, не узнаёт родных, пояснить суду вряд ли что- то сможет.
 
    Согласно пояснений свидетеля 16, она работает в органах соцзащиты и ранее ее работа была связана с защитой прав недееспособных. Она участвовала при решении вопроса о признании Кирилович А.Э. недееспособной. После принятия судебного решения, Жилин, который являлся мужем Кирилович и Громовая, дочь Кирилович, претендовали на опекунство. В результате опекуном была назначена Громовая, т.к. Жилин работает проводником, уезжает на 21 день и более, и не может осуществлять обязанности опекуна. 16 посещала семью Кирилович два раза, как специалист соцзащиты и один раз по звонку Жилина, который сообщил о том, что Громовая не надлежащим образом осуществляет уход за недееспособной.
 
    В <данные изъяты>., при посещении семьи Кирилович, 34 стала свидетелем того, что Жилин помогает осуществлять уход за недееспособной. Свидетелю пояснили, что Кирилович принимает ванну, в это время, из ванной комнаты вышел Жилин, у него были мокрые руки, т.е. он мыл Кирилович.
 
    В <данные изъяты>. Котлярова посещала эту семью, в связи с тем, что между членами семьи произошел скандал, по поводу несения расходов на ремонт. Жилин находился в квартире, был одет по -домашнему. Отношения, между проживающими в квартире, были натянутыми, прослеживалась агрессия по отношению друг к другу. Очень плохие отношения были между Жилиным и мужем Громовой. Чувствовалась нервозная обстановка, которая сложилась в квартире.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, находит иск Громовой Е.П., действующей в интересах Кирилович А.Э., не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Жилина Н.С. о вселении, подлежащими удовлетворению.     
 
 
        Согласно ст.677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст.679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.
 
    В соответствии с положениями ст.679 ГК РФ, с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
 
        Положения ст.69 ЖК РФ закрепляют, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в 10 порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные 12 в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
        Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы…. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
 
    В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, 6-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
        Из положений ч.ч.1,2,3 ст.83 ЖК РФ следует, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании было установлено, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Кирилович А.Э., для проживания самой Кирилович и ее несовершеннолетних дочерей 22 и 23, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д 11).
 
    В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Громовая (до брака Кирилович) Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ; Кирилович А.Э. – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Жилин С.Н – с ДД.ММ.ГГГГ ; 24 с ДД.ММ.ГГГГ; 25 с ДД.ММ.ГГГГ; 26 с ДД.ММ.ГГГГ и 27 с ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 14). и не оспариваются сторонами.
 
    Постановлением Администрации Карасукского района Новосибирской области №-п ДД.ММ.ГГГГ, над недееспособной Кирилович А.Э. установлена опека Громовой Е.П.(л.д. 10).
 
    Согласно копии свидетельства о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС Карасукского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, брак между Жилиным С.Н. и Кирилович А.Э. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области (л.д. 12). Из пояснений сторон и решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, следует, что брак между Жилиным и Кирилович А.Э. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство никем из участников судебного заседания не оспаривалось.
 
    Кроме того, из решения мирового судьи 2 – го судебного участка Карасукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 27) следует, что с заявлением о расторжении брака между Кирилович А.Э. и Жилиным С.Н., в интересах Кирилович А.Э. обратилась Громовая Е.П.
 
    Также в судебном заседании было установлено, что Жилин С.Н. фактически проживал в спорной квартире как минимум с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.
 
    При этом Жилин С.Н. настаивал, что он проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был вынужден временно выехать из жилого помещения, в связи с неблагоприятной для него обстановкой, сложившейся в квартире.
 
    Судом было установлено, что Жилин был вселен в жилое помещение как член семьи и фактически проживает и зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В настоящее время Жилин является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, т.к. брак между ним и Кирилович расторгнут.
 
    Довод представителя истца о том, что Жилин С.Н. выехал из жилого помещения в <данные изъяты>., опровергается пояснениями свидетелей 35 и 36, которые видели как летом <данные изъяты>., Жилин выходил из квартиры истца; а также пояснениями свидетеля 37, которая в связи с выполнением своих должностных обязанностей, в марте и июне месяце <данные изъяты>., посещала квартиру, в которой проживает Кирилович и видела там Жилина, который находился в домашней одежде, помогал осуществлять уход за недееспособной.
 
    Оценивая пояснения свидетелей 38 и 39 которые пояснили о том, что они видели как Жилин выносил из квартиры свои вещи в пакетах, суд приходит к выводу о том, что данные пояснения не могут быть приняты во внимание, т.к. свидетели пояснили, что они не видели, что именно находилось в пакетах, т.к. они в них не заглядывали.
 
    Каких – либо других доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что Жилин вывез из квартиры все свои вещи, Громовой суду не представлено. Напротив, Громовая подтвердила, что вопрос о разделе совместного имущества между Кирилович и Жилиным не разрешался. В квартире находятся ДиВиДи – плеер и телевизор, приобретенные бывшими супругами, которыми в настоящее время пользуется Кирилович.
 
    Кроме того, не получил своего подтверждения в судебном заседании довод представителя истца Громовой Е.П. о том, что она несет расходы по оплате всех коммунальных услуг, т.к. Жилиным представлены квитанции, согласно которых он также несет расходы по оплате предоставленных в квартиру коммунальных услуг (л.д. 43 – 53). При этом Громовая не оспаривала, что внесенные Жилиным платежи приняты во внимание управляющей компанией при выдаче справке об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Жилин действительно длительное время отсутствовал по месту своего жительства, что связано с разъездным характером его работы, а также с прохождением лечения в <адрес>.
 
    Так из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> (л.д. 32) следует, что Жилин находился в рейсах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перерыв между рейсами составил два дня: <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что рейсы начинаются и заканчиваются на ст. <данные изъяты> а жилое помещение находится в <адрес>, а также того, что расстояние между <адрес> и <адрес> по автомобильной дороге составляет 380 км., что является фактом общеизвестным, суд приходит к выводу о том, что пояснения Жилина, что между рейсами он отдыхал в вагоне, заслуживают внимания и могут быть приняты судом.
 
    При этом суд руководствуется положениями ст. 68 ГПК РФ, из смысла которой следует, что пояснения сторон также являются доказательствами и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом судом, установлено, что Жилин С.Н. отсутствовал по месту жительства, в связи с исполнением своих трудовых функций : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
 
    Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жилин проходил лечение в стационаре (л.д. 40об., 56 ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проходил амбулаторное лечение в <адрес> (л.д. 59, 60 41-42), указанные доводы Жилина, представителем истца не оспаривались.
 
    Из исследованных судом доказательств, приведенных выше, следует, что Жилин в период с <данные изъяты> действительно часто и длительное время (до нескольких месяцев) отсутствовал по месту жительства, но это отсутствие не было связано с его выездом на другое место жительство и носило временный характер.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании получили свое подтверждение доводы ответчика (по первоначальному иску) Жилина С.Н., что он не может находиться по месту своего жительства во время перерыва между рейсами, а вынужден находится по месту работы или у своего знакомого, т.к. в квартире созданы невыносимые для него условия.
 
    Указанные доводы Жилина подтверждаются пояснениями свидетеля 40, а также пояснениями самой Громовой, которая не отрицала, что Жилину было сделано предложение, согласно которого, если он желает пользоваться отремонтированной квартирой и новой мебелью он должен возместить половину затрат, понесенных Громовой и членами ее семьи.
 
    Пункт 32 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», гласит, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Жилин С.Н. являясь бывшим членом семьи нанимателя, сохранил право пользования жилым помещением, т.к. Жилин длительное время отсутствует по месту жительства в связи с разъездным характером своей работы; отсутствие Жилина по месту жительства во время дней отдыха, является вынужденным и связано с расторжением брака с Кирилович (при этом суд принимает во внимание, что фактически решение об обращении в суд с заявлением о расторжении брака между недееспособной Кирилович и Жилиным было принято опекуном недееспособной, Громовой Е.П.) и сложившимися конфликтными отношениями между Жилиным и Громовой и членами ее семьи. Также суд принимает во внимание, что представителем истца не представлено каких – либо доказательств подтверждающих, что Жилин фактически выехал в какое – то другое жилое помещение, переехал в другой населенный пункт, вывез свои вещи или вступил в новый брак.
 
    Судом установлено, что Громовой чинились препятствия в пользовании ответчиком жилым помещением (запрет пользоваться кухонными принадлежностями и пр., в связи с тем, что Жилин не нес затрат на ремонт), а также, что Жилин несет по настоящее время расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг.
 
    Доводы представителя истца о том, что Жилин утратил право пользования жилым помещением лишь потому, что он стал для их семьи чужим человеком, после расторжения брака с Кирилович и что он может проживать в квартире, принадлежащей его сестре, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. они не основаны на законе.
 
    Собственником жилого помещения является Администрация Карасукского района Новосибирской области, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Каких – либо возражений или отзывов по первоначальному или встречному иску собственник жилого помещения не представил.
 
    Жилин с <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства. С учетом его проживания в квартире, оплачивались коммунальные услуги и производились другие платежи. На протяжении более 10 лет, собственник жилого помещения, никаких возражений по поводу проживания Жилина в спорном жилом помещении не выразил. Указанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на согласие наймодателя на вселение Жилина в жилое помещение и проживание в нем.
 
    В связи с тем, что за ответчиком Жилиным сохраняется право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, его встречные требование о вселении в указанное жилое помещение подлежит удовлетворению.
 
    Согласно положениям ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные в связи с ведением дела, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляют, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.
 
    В соответствии с положениями ст. ст.31, 32, 37 ГК РФ, опека устанавливается … также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства; опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия; опекуны распоряжаются имуществом подопечных..
 
    В связи с тем, что иск подан в интересах Кирилович А.Э., которая имеет свое имущество и доходы (пенсию), судебные издержки подлежат возмещению за счет Кирилович А.Э.
 
    С учетом требований ст.ст. 98 и 100 ГК РФ, положений ст. 333.19 НК РФ, а также принимая принцип разумности, при определении размера расходов, подлежащих возмещению по оплате услуг представителя, с Кирилович А.Э. в пользу Жилина Н.С. подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины <данные изъяты> и на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Громовой Елены Павловны, действующей в интересах Кирилович Анны Эдуардовны, отказать.
 
    Встречные исковые требования Жилина Сергея Николаевича удовлетворить.
 
    Вселить Жилина Сергея Николаевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
 
    Взыскать в пользу Жилина Сергея Николаевича с Кирилович Анны Эдуардовны судебные издержки по оплате госпошлины – <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ     Е.Г. ФУСТ
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                М.В. ДОРОНИНА